Современная социокультурная ситуация

Современная социокультурная ситуация может быть охарактеризована как завершение перехода от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, что ведет к смене приоритетов и ценностей не только в сфере экономики и политики, но и в сфере культуры и морали. Базовым ресурсом становится информация, что неизбежно приводит к нарастанию ценностного отношения не только к самой информации, но и к умению ее добывать, обрабатывать и использовать.

Актуально переживаемую социокультурную в целом и теоретико-познавательную ситуацию принято также характеризовать как "состояние постмодерна", базовой характеристикой которого является кризис исторического метарассказа. Он не может оцениваться в морально-этических категориях "хорошо - плохо", но необходимо понимать, что кризис метанарратива национального уровня разрушает социальную память, ведет к атомизации социума и в конечном счете к утрате национально-государственной идентичности.

Современная социокультурная ситуация все чаще осмысливается также как ситуация культурного перехода, которая в терминах синергетики может быть описана как своего рода точка бифуркации, в которой единичное социальное действие может повлечь крупномасштабные и малопредсказуемые последствия. В этой ситуации меняются задачи профессионального гуманитарного образования: от простой передачи профессиональных навыков к выработке умения осмысливать социокультурное целое в его историческом измерении и осознанному формированию мировоззрения. В этой новой социокультурной ситуации гуманитарное образование в России и в мире в целом переживает кардинальные изменения. В новых условиях быстрых социальных изменений, развития процессов глобализации, существования в реальном историческом процессе различных политических систем, уровней экономического развития, диалога культур общество предъявляет гуманитарным наукам, и исторической науке в ее широком понимании, новые вызовы.

Это требует от специалиста нетрадиционных методов решения нестандартных ситуаций, представления обществу качественно иного интеллектуального продукта. Естественно, что при таком подходе теряет эффективность распространенная в мире традиционная модель гуманитарного образования, ориентированная на трансляцию готового знания, иллюстративный способ преподавания, пассивное усвоение. Новая стратегия образования выдвигает на первый план дисциплины, нацеленные на формирование специалиста, который на уровне понимания, знания и умения способен вырабатывать такой интеллектуальный продукт как новое знание.

Характеристика современной социокультурной ситуации в России

Для характеристики современной социокультурной ситуации в России необходимо принять во внимание три группы факторов, обусловливающих ее сегодня:

Факторы внутреннего развития, такие, как экономическая модель развития, социальная динамика, изменения, происходящие в государственном устройстве и политическом режиме, и многие др.;

Исторические факторы, национальные факторы развития российской культуры и особенности культуры советского периода, в духе которых воспитывались и образовывались ныне живущие поколения россиян;

Влияние на современные российские культурные процессы общемировой, в первую очередь западной, социокультурной ситуации.

Следует отметить, что все перечисленные факторы не просто определяют современную социокультурную ситуацию, они обусловливают ее в острой объективной конкурентной борьбе между собой за право стать духовной доминантой сегодняшнего культурного развития России. Можно провести параллель с эпохой средневековья, когда за право определять социокультурную ситуацию в Европе боролись между собой по крайней мере три традиции: варварская -- северных германских племен, античная -- греческая и романская и христианская.

Победило христианство, ставшее на целое тысячелетие духовной доминантой европейского культурного развития.

Сейчас в экономической жизни России происходят сложные, неоднозначные, зачастую противоречивые процессы, связанные с первоначальным накоплением капитала, принимающим часто нецивилизованные формы и обусловливающим сложные отношения по поводу собственности. В условиях различного рода монополизма утверждаются рыночные отношения, что имеет самые уродливые последствия. Политически и юридически провозглашен принцип частной собственности, однако его претворение в жизнь проходит в острой борьбе, не находя адекватных форм (достаточно вспомнить ваучеризацию, приватизацию). В стране сменилась модель общественного развития, однако о замене социоцентризма антропоцентризмом, как утверждают некоторые исследователи, говорить еще рано. Об антропоцентризме сегодня можно рассуждать как об одной из тенденций в развитии российского общества. Реальный, состоявшийся антропоцентризм предполагает гражданское общество, существование в обществе оформленной идеологии свободных собственников, утвердившееся на всех уровнях в обществе уважение к достоинству личности. И он будет в России тогда, когда в сообществе свободных собственников мерой всех вещей станет не класс, не нация, не социальный слой или группа, а каждый отдельный индивид.

Подтверждением же того, что антропоцентрическая тенденция в России существует, является политика государства в вопросах культуры.

В 1984 г. за чтение, распространение и ссылку на произведения А.И. Солженицына (р. 1919) можно было лишиться работы, стать «пожизненно невыездным», быть исключенным из партии. Тогда никому в самом радужном сне не могло присниться, что десять лет спустя глава государства Российского будет несколько часов беседовать с еще недавно опальным писателем-диссидентом, спрашивая у него совета, как обустроить Россию.

Социоцентризм -- концепция, согласно которой во взаимоотношениях общество -- личность приоритет принадлежит обществу.

Антропоцентризм -- концепция итальянского Возрождения, согласно которой в центре мироздания находится человек. Эта концепция стала идеологией и практикой европейского Нового времени и Просвещения. Многовековое существование этой идеи в качестве приоритетной в европейской идеологии способствовало раннему возникновению идеи прав человека и оформлению ее в самостоятельную концепцию уже во второй половине XVII в. Эта концепция, известная как «концепция естественного права», была сформулирована английским философом Дж. Локком (1632--1704), выделившим в качестве основных естественных неотчуждаемых прав человека права на жизнь, свободу и собственность.

В новом Российском государстве закреплены юридически и осуществляются практически свобода совести, свобода вероисповедания, атеизм не является больше позицией государства. Государство перестало заниматься идеологической цензурой, и российскому читателю вернули многие выдающиеся произведения философии и художественной литературы. Плюрализация средств массовой информации привела к ликвидации пропагандистской функции этих средств в пользу их информационного назначения.

Радикальные перемены произошли в отношении государство -- интеллигенция. Не просто прекратилась дискриминация передовой интеллигенции: возвращено гражданство изгнанным, высланным, уехавшим в период предыдущих политических режимов, их произведения не просто реабилитированы, они стали достоянием тех, для кого предназначались -- зрителей, слушателей, читателей. Власть впервые приблизила к себе на равных людей высокого профессионализма, предоставила политическую и профессиональную трибуну всем способным создать альтернативные программы по устройству экономической и общественной жизни в стране. Были ликвидированы спецхраны, переполненные запрещенными произведениями русской и мировой классики. Плюрализм публикаций расширил круг чтения рядового гражданина, обеспечил возможность настоящего духовного выбора (а подлинность выбора -- критерий подлинности свободы), позволил формировать домашнюю библиотеку без оглядки на «стук в дверь» за то, что в ней имеются произведения А.И. Солженицына или А.Д. Сахарова.

Однако у этого решающего для раскрепощения личности и развития подлинной культуры в стране явления пока сохраняются негативные стороны. Прежде всего интеллигенция, чья деятельность и борьба обеспечили происшедшие перемены, не всегда может воспользоваться принесенными этими переменами благами. Невысокая заработная плата ученых, преподавателей, врачей, творческой интеллигенции, символическая стипендия студентов не позволяют им приобретать книги, посещать театры, путешествовать, чтобы знакомиться с мировой и отечественной культурой.

Для интеллигенции, создателя художественных произведений, процесс раскрепощения явился не только благом, но и испытанием. Испытанием эти процессы стали, впрочем, для всей интеллигенции. Так, перед преподавателями встали вопросы, как учить, чему учить, по каким источникам учить, так как стали очевидными не только пороки прошлого, но и негативные явления настоящего. Не вся интеллигенция это испытание выдерживает. Свобода творчества зачастую оборачивается свободой соперничества между различными группировками духовной элиты. Например, конфликты, раздоры в Художественном театре, Большом театре. Союзе писателей и других творческих союзах. Можно сказать, что ни в одной области культуры за эти годы не было создано ни одного фундаментального произведения. Подобные факты уже нашли свою трактовку в работах российских культурологов. Некоторые считают приобретенную свободу недостаточной:

«Думаю, что нынешний социальный сумбур, в котором не разберешь, куда идти -- в церковь или на рынок, -- это еще не свобода, это хаос. И правильно говорить о влиянии хаоса на культуру... А свобода... До свободы мы еще не дожили. Свобода -- это не простое отсутствие цензуры, это равновесие, опирающееся на собственную глубину, на сложившуюся личность».

Сплошь и рядом человек после семидесятилетней опеки (и бунта против опеки) еще не научился стоять на собственных ногах и идти своим собственным путем, не обращая лишнего внимания на политику. Беда не в свободе, а в непривычке к свободе.

Несмотря на позитивные тенденции современной социокультурной ситуации, они не являются достаточным основанием для того, чтобы определить современный политический строй России как демократию.

Демократия -- это, помимо указанных характеристик, развитая общность. А сегодня организованный социум разрушен, организованное антропоцентрическое общество не сформировалось. В обществе существует противостояние демократов и консерваторов, при этом ни у кого из них нет разработанной концепции позитивного политического и государственного обустройства страны. Все выражается от противного: демократы не хотят тоталитаризма, консерваторы не хотят, чтобы Россия превратилась в «задворки Запада». А общество под влиянием процессов социального расслоения, под влиянием партийных противостояний распадается, утрачивается всякая общность, в том числе и общность культурной ориентации.

Прошлое, конечно, было трудным и заставляло россиян терпеть и страдать, но «терпели» все, а сегодня в России поднимаются духовно и материально «новые русские» за счет обеднения и деградации других, снижение психического уровня которых оказывается ниже допустимой нормы.

Все это служит основой возникновения потенциальных и социальных условий для превращения России в страну третьего мира либо для возникновения в ней авторитарного жесткого режима.

Однако сказанное не означает бездумного восхваления прошлого -- необходимы взвешенный анализ, учет и сохранение всего позитивного из прошлого, ибо цивилизация и культура всегда держатся на преемственности и сохранении трудом завоеванного и обретенного, разрушает всегда варварство. Необходимо мудрое руководство происходящими духовными и культурными процессами.

Положительным моментом современной социокультурной ситуации в стране является деидеологизация всей системы образования.

Свобода сама по себе не решает ни одной проблемы, а, наоборот, расшатывая социальные нормы и повышая спонтанность поведения людей, порождает многие новые проблемы.

«Митинговщина -- одна из самых доступных форм излияния групповых массовидных чувств. Видимо, не зря древние говорили о господстве в такие времена охлократии -- господства толпы. На этом фоне процветает демагогия, поскольку мнение массы в таком состоянии не представляет собой базу для истины. Все решения, без исключения, принятые под давлением такого рода митингов, дают непредсказуемые, часто неприятные социальные последствия».

Указывают также на свойственный для переходной эпохи «разгул чувств», поскольку переход больших групп людей на новые ценности в первую очередь происходит на эмоциональном уровне.

В связи с этим встает вообще проблема культуры и демократии. Кажется, что проблема эта решается сама собой: демократия создает оптимальные условия для развития культуры. Действительно, демократия -- максимально благоприятный режим для реализации власти народа. Именно демократия защищает плюрализм позиций и свободу выбора, но, как указывал Н.А. Бердяев (1874--1948), между культурой и демократией существует и обратная связь: для демократии необходима достаточная культурная основа, для ее осуществления необходимы определенные условия, воспитываемые в массах веками и даже тысячелетиями.

Духовное освобождение выявило слабости и ограниченность профессионального и гуманитарного образования в стране в период советской власти. Это, в частности, проявилось в неспособности большей части населения адекватно воспринять пришедшие к нам после десятилетий запрета произведения русской классической философии.

На всю историю России накладывает отпечаток тот существенный фактор, что в силу своего геополитического положения страна оказалась между двумя цивилизационными центрами – Западом и Востоком. Россия, объединившая многие этносы, возникла на пересечении силовых путей Европы и Азии, испытывая мощное социокультурное воздействие, как Запада, так и Востока. Евразийское положение страны, безусловно, не сводится к чисто географической трактовке. Имея в виду эту особенность России, В.О. Ключевский писал: “Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала её с Европой, но природа наложила на неё особенности и влияния, которые всегда влекли её к Азии, или в неё влекли Азию”. Особость положения России в том, что она с самого начала выступала как объект европеизации со стороны западноевропейских народов (например, норманнских и германских) и одновременно как агент европеизации в отношении народов, расположенных восточнее первоначальных поселений славян. Одновременно Россия является объектом ориентации со стороны массива её восточных народов и агентом ориентации в отношении европейского Запада. Отсюда изначальная для русского национального самосознания дилемма цивилизационной идентичности с постоянно воспроизводящейся невозможностью выбрать между “своими” и “чужими” ценностями (при этом в роли “чужого” выступает как Восток, так и Запад), а также невозможностью их объединить.

Генезис российской цивилизации, кумулятивный (от лат. сumulatio – скопление) процесс накопления цивилизационного ресурса, охвативший несколько столетий (VIII–XV вв.), уже изначально сочетал в себе многие культурные воздействия. Духовное лицо России складывалось под воздействием трёх идейно-культурных потоков, идущих с юга (Византия), запада (Западная Европа) и с востока (Золотая Орда). Влияние то Юга, то Востока, то Запада, перемежаясь, поочерёдно главенствовало в русской культуре. В VIII – XIII вв. в этом влиянии господствовал Юг (Византия). Сильнейшее воздействие с X по XV вв. оказал Восток (монголо-татары). А после этого Русь подверглась мощному западному влиянию.

Специфика России состоит в её цивилизационно-культурной сложности, включающей множество религиозных, этнолингвистических и культурно-исторических потоков. Здесь столкнулись импульсы Востока и Запада, Севера и Юга, Леса и Степи, Кочевья и Оседлости, Океана и Континента. Однако именно эта сложность, выступающая, безусловно, как особенность России, затрудняет её цивилизационную идентичность. Можно говорить о драме цивилизационной неопределённости применительно к России. Поиск собственной цивилизационной идентичности стал одной из доминант русского национального самосознания.

Тезис о цивилизационной неопределённости России (в “мягком”или “жестком” варианте) выдвигают многие современные известные отечественные учёные, историки и философы. Так, И. Яковенко определяет российскую цивилизацию как полуварварскую “цивилизацию поневоле”, окраину цивилизационного мира. А. Панарин указывает на отсутствие в России прочных “цивилизационных скрепок”, на хрупкость её цивилизационных синтезов. Историк В. Межуев характеризует Россию как страну “не столько ставшей, сколько становящейся цивилизации, облик и контуры которой пока лишь смутно просвечивают в идейных исканиях её мыслителей и художников”.

Весьма распространены взгляды, согласно которым Россия – это конгломерат различных цивилизаций, “межцивилизационное пространство”. “Я исхожу из того,- пишет один из крупнейших теоретиков-африканистов Ю. Кобищанов,- что Россия возникла и развивалась как динамичная система культур и цивилизаций. Россия никогда не была территорией какой-либо одной цивилизации”. Л. И. Семенникова считает, что Россия представляет собой особый исторически сложившийся конгломерат народов, относящийся ко всем существующим типам цивилизаций, объединённых мощным централизованным государством, и это превращает Россию в неоднородное, сегментарное общество.

Идеи цивилизиционной “недоразвитости” и “межцивилизованности” России объединены в концепции А. Ахиезера. По его мнению, страна как бы разрывается между двумя цивилизациями: традиционной и либеральной, выйдя за рамки первой, она не сумела преодолеть границы второй. Занимая промежуточное положение между этими цивилизациями, Россия развила неорганичность, нестабильность своего цивилизационного статуса в особое системное качество “промежуточной цивилизации”, стимулирующее деструктивные тенденции социокультурного воспроизводства, в частности раскол культуры и общества, воспроизводящий их неорганичность.

Компромиссную позицию занимает Е. Рашковский. Признавая, что Россия имеет качества “цивилизиционной неопределённости” и “межцивилизованного континентального океана”, он рассматривает это как цивилизационную характеристику России, “основу содержательного и структурного своеобразия России”, которое не может помешать изучать её как социокультурное, цивилизационное целое.

Наряду с концепцией цивилизационной неопределённости России существует и является достаточно признаваемой и в отечественной, и в зарубежной науке точка зрения о том, что Россия обладает собственной цивилизационной особенностью. Например, можно отметить тот факт, что все известные авторы теории локальных цивилизаций (Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Хантингтон) рассматривали Россию как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную. При этом Данилевский считал Россию основой славянской цивилизации, Тойнби характеризовал её как российско-православную (дочернею по отношению к эллинской), а Хантингтон считает Россию несущим государством православно-славянской цивилизации, представляющей одну их восьми главных цивилизаций. Россию рассматривают также и как часть восточноевропейской цивилизации. Существует концепция русской цивилизации (Платонов О.). Большой популярностью пользуется в наше время евразийская концепция, согласно которой в России осуществлён синтез европейского и азиатского начал, в результате которого возник российский суперэтнос и его самобытная культура.

Россия пережила несколько волн целенаправленного западного воздействия. Первая мощная волна, безусловно, связана с петровскими преобразованиями. Это была радикальная попытка приблизить Россию к Западной Европе, “европеизация” сверху. Однако эта попытка была предпринята уже после того, как цивилизационный синтез был завершён. Инокультурный материал отныне не мог быть усваиваем в значительных объёмах. Он “отторгался как противоречащий системному качеству, хотя и был жизненно необходим”. Подобное явление немецкий философ О. Шпенглер характеризовал как “псевдоморфоз” – разрушающее влияние заимствованной культуры на культуру-реципиент, связанное с неспособностью последней творчески освоить приобретённый духовный опыт. Результатом псевдоморфоза становится неспособность общества самостоятельно перейти от одной исторической эпохи к другой. Общество оказывается расколотым на два мира, не связанных друг с другом (со своим типом общественных связей, типом экономических и правовых отношений). Суть ситуации псевдоморфоза применительно к России в том, реформы Петра I раскололи русское общество, привели к образованию двух разных укладов – “почвы” и “цивилизации” (по терминологии В.О. Ключевского). Уклад западного типа (“цивилизация”) включал лишь малую часть общества, в основном грамотную и активную. Большинство населения продолжало придерживаться старых этических норм и форм быта (“почва”). В российском обществе образовался большой разрыв между просвещённой частью общества и традиционно живущими массами. Они составляли, по сути, два цивилизационных уровня по-разному относящихся к Западу. Узкий, верхний, правящий, образованный слой воспринимал себя как часть Запада. Основная же масса народа жила в другом мире, из которого прозападная сила виделась часто враждебной. Элита в своей массе оказалась чуждой народу по духу, произошёл отрыв образованного слоя страны от народа. Наличие в русском народе носителей двух психологических парадигм объясняет многие моменты русской истории.

Всё вышеизложенное позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что Россия пока только движется к цивилизационному самоопределению. Движение это происходит в условиях, когда мир разделился на две неравные по своему могуществу и влиянию части – на Запад и не-Запад. При этом незападный мир, а в него входит и Россия, крайне сложен, неоднороден и не способен на равных конкурировать со значительно более могучим Западом. “Запад… использует международные институты, военное могущество и экономические ресурсы, чтобы управлять миром, поддерживая западное превосходство, защищая западные интересы и распространяя западные экономические и политические ценности”, – отмечает С. Хантингтон.

Таким образом, всю социальную и культурную жизнь России пронизывает смешение, переплетение и наложение не только противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Главные социальные проблемы российского общества. Основные показатели уровня жизни населения. Положение российской семьи. Мнение молодежи о критериях здоровой семьи. Прогноз социально-культурного развития России. Проблемы формирования среднего класса.

реферат , добавлен 17.02.2009


Теоретико-методологические подходы в изучении социального пространства Российского общества как объекта социологического анализа. Модель Дюркгейма, Гидденса в исследовании социальных групп общества. Проблемы глобального и локального пространства.

курсовая работа , добавлен 12.06.2009


Сущность социальных процессов и их типология. Основные тенденции развития социальной структуры современного российского общества. Проблема наркотизма и пьянства. Социальные процессы в России. Гражданское общество и его альтернативы в российской политике.

реферат , добавлен 16.02.2015


Основные понятия социальной стратификации. Трансформация социально-экономического пространства России за годы реформ. Средний класс. Особенности его существования в России. Социальный состав современного российского общества, его характеристика и суть.

контрольная работа , добавлен 22.02.2009


Понятие общества и общественных отношений. Динамика российского общества и глобализация. Трансформации социально-политической и экономической жизни России. Основные характеристики общественной жизни – психологической, социальной, правовой, духовной.

контрольная работа , добавлен 24.02.2015


Измененеие социальной стратификации российского общества в ходе развития демократических реформ. Дифференциация доходов населения и полярное расслоение общества. Маргинализация общества как утеря связи со своей социальной, национально-этнической группой.

презентация , добавлен 12.04.2015


Понятие "молодежь". Пути развития отечественной социологии молодежи. Тенденции молодежного развития. Культурные потребности молодежи. Система духовных потребностей как продукт исторического развития. Особенности молодежи современного российского общества.

курсовая работа , добавлен 04.11.2011


Теория развития общества. Циклическая и линейная модели социального развития. Развитие человеческого мышления. Теория социального конфликта, поступательного развития общества. Глобализация современного общества. Проблемы классов современного общества.

Социокультурные особенности российского общества связаны с особенностями культуры наиболее крупного этноса России – русского. Культура этого этноса сформировалась вследствие его приспособления к внешним природным и социальным обстоятельствам и развития в рамках этих обстоятельств.

Местом формирования русского этносов явилось Нечерноземье. Как и у большинства этносов, базой русского этноса была деревня , где преобладающим был сельскохозяйственный труд . В силу этого особенности сельскохозяйственного, крестьянского труда в условиях Нечерноземья с его малоплодородной землей и суровым климатом определили во многом черты русского национального характера как выражения личностной культуры представителей русского этноса. Сроки полевых работ на Нечерноземье, в отличие от регионов более южных или западных, были гораздо короче: сев в мае и полная уборка всего урожая в сентябре, в то время как, например, в Западной Европе только два-три зимних месяцабылинепригодны для занятия сельскохозяйственным трудом. Короткие сроки работ принуждали крестьянина в летние месяцы трудиться с крайним напряжением сил, зима же была периодом вынужденного безделья. Возникал своеобразный перепад двух крайностей (или героический рывок, или полная расслабленность) отразившийся в характере русского народа, не склонного идти путем умеренности, постепенных, эволюционных преобразований . Отсюда возможно склонность к различного рода революционным преобразованиям , сохранившаяся в российском обществе до сих пор.

Большой объем работ в летнее время не позволял думать о качестве работы. Во многом отсюда в культуре русского народа ценность качества труда не является ведущей. Следует подчеркнуть, что проблема качества труда является одной из важнейших и на сегодняшний день Низкое качество продукции делает многие виды отечественной продукции неконкурентоспособными.

Суровые природные условия не позволяли получать большой урожай. Поэтому, чтобы выжить в трудные для него периоды крестьянин нуждался в помощи со стороны соседей. Отсюда склонность к общинному, коллективистскому образу жизни. Взаимопомощь, помощь бедным, больным, сиротам предполагала выравнивание условий жизни. Это придало в русском народе большое значениеценности равенства . Крайне малые объемы прибавочного труда, нужного для общегосударственных нужд требовали крайне жестких мер по его изъятию у крестьянства. С этим было связано появление в России крепостничества. Община в данном случае выступала как средство собирания подати с крестьянства. Существовала коллективная ответственность: то, что не заплатил отдельный крестьянин, должна была заплатить община. Поэтому община не только помогала своим членам, но и давила на них, следила за ними. Подобный тип хозяйственной деятельности принижал значение инициативности, самостоятельности, свободы, собственного достоинства .Исследователи отмечают сохранившееся до сих пор стремление многих людей перепоручить решение своих личных проблем обществу, государству, наличие у населения России черт социального инфантилизма .

На формировании характера народа сказываетсяне только качественные параметры территории, на которой он проживает, но и сам размер этой территории. Необъятная территория создавала возможности для перемены места жительства, порождала у русского народа настроение странничества, временности, не побуждала обживать имеющуюся территорию, беречь окружающую природную среду. Непоседливость, готовность в любой момент сорваться с места и отправиться в неведомое есть нечто неотъемлемое от русского характера.

Огромность территории формирования русского этноса повлияла на способ разрешения русским народом конфликтов. Обширность территории позволяла расходиться субъектам конфликта – так крестьяне бежали на Дон, на Волгу. Конфликт возникал, когда участникам конфликта уже не было возможности разойтись. При этом он приобретал крайне острые формы. В отличие, например, от западноевропейских народов у русского народа нет привычки жить в постоянной атмосфере конфликтности, нет традиций их цивилизованного разрешения . Здесь опять крайности: или благостное молчание и единодушие, или кровавые эксцессы.

На формирование особенностей культуры громадное значение оказывают также обстоятельства исторического плана – особенности развития той или иной страны, региона. Здесь, прежде всего, нужно отметить фактор соседей.

Так, необходимость постоянной обороны от внешних врагов сделала условием выживания русского народа сильное государство . Индивид, с целью сохранения собственной жизни, частичноотказывался от своей свободы, доверяясь и подчиняясь государству . Это способствовало формированию у русского человекаколлективизма, преданности общему делу, самоотверженности. Но также это способствовало порождению и черт патернализма ,когда власть рассматривается в виде строго, но справедливого отца, благосклонность которого можно заслужить послушанием. До сих пор у населения российского общества нет рационалистично-критичного отношения к власти, преобладают крайние эмоции – или любовь и связанные с нею нереалистичные ожидания, или разочарование во власти и недовольство ею, доходящее до ненависти. До сих пор не выработались ни желание, ни навыки контролировать власть.

Глубокий след в менталитете русского народа, в социокультурных особенностях российского общества оставило вековое его нахождение под игом татаро-монголов. Многое в принципах взаимоотношений между индивидом и обществом сложилось под влиянием Степи. С этим влиянием связывается насилие властей, бесправное положение личности в Московии, своеобразном «православном ханстве». И даже после освобождения от татарского ига русское государство не отменило степного произвола по отношение к собственному народу. Русский простолюдин находился в состоянии постоянного страха, что его правители, наследники татарских ханов, отберут все его имущество: никаких гарантий собственности, чести и достоинства личности Россия так я не могла долгое время выработать.

Преобладание государственного интереса над личным, неустойчивость индивидуального человеческого существования породили у русского народа невнимание к благоустройству своего личного существования, пренебрежение к мелочам быта.

Постоянные материальные лишения, моральные унижения сформировали в русском характере такие черты, как терпимость, душевную стойкость, но это породило и известную нечувствительность.

В значительной мере социокультурные особенности России связаны с господствующей на ее территории религией – православием. «Русский» и «православный» были во времена Московии-России почти тождественными понятиями. И русский этнос, и Россия расширялись за счет финно-угорских и тюркских этносов путем обращения представителей этих этносов в православие.

Исследователи отмечают в православии мотивы жалости к падшим, сострадания, милосердия, участия в судьбе человека, отказ от его законнического осуждения, нашедшие отражение в русском характере, в социокультурных особенностях российского общества. В какой-то мере здесь отсутствует начало требовательности к человеку, строгой взыскательности к нему за результаты его деятельности.

Известное влияние на ментальность русского народа сыграли и определенные особенности догматической стороны православия . В отличие от католицизма в православной религии «не предусмотрено» чистилища как промежуточного варианта между раем и адом. В определенноймере это сказывается на черно-белом видении мира православным, отсутствии полутонов, переходов от одного к другому, в крайностях мысли и действия, не готовности к компромиссам .

Интересно, что в православии иначе, чем в католицизме, трактуется догмат Троицы. Если в православии полагается, что Святой дух исходит только от Бога-отца, то в католицизме признается его исхождениеи от Бога-сына, объединяющего в себе небесное и земное начала. Тем самым в католицизме в определенной мере оправдывается, освящается земная жизнь , в то времякак для православия характерна большая устремленность в жизнь небесную , пренебрежение земным. Эта черта православия коррелирует с нацеленностью русского человека на большие надличностные цели.

Для православного человека было всегда характерно ощущение принадлежности к истинной вере, определяющее в значительной мере ксенофобию и отношение к неправославным как к «нехристям». Это во многом было причиной чувства превосходства над «чужеземцами» и приобщенности к миссии несения света истинной веры. «Москва – третий Рим» – эта идея была присуща не только официальной российской идеологии, но и была основой мессианского мироощущения всего народа . Русский народ не довольствовался индивидуальной жизнью, он хотел иметь некую сверхзадачу как оправдание этого индивидуального существования: мессианизм православия сменялся мессианизмом мировой пролетарской революции. И сейчасрусский народ пребывает в некой растерянности, не находя соответствующей ему «сверхзадачи» . Поэтому не случайно и руководство страны и научная общественность заняты разработкой национальной идеи России , которая смогла бы дать населению некую интегрирующую, мобилизующую, вдохновляющую цель.

Несомненно, социокультурные особенности российского общества не являются нечто неизменным. И в советский период, и особенно в постсоветский период произошли значительные сдвиги в сознании людей, в их личностной культуре, а отсюда и в специфике их деятельности. Однако и до сих пор для российского общества по сравнению с западным обществом характерны некие отличительные черты, что не позволяет эффективно функционировать многим социальным институтам западного общества, перенесенным на российскую почву. Поэтому в процессе социальных преобразований России необходимо учитывать ее социокультурные особенности , иначе даже самые благие цели не будут достигнуты.

Но учет этих социокультурных особенностей не должен означать некоего преклонения перед ними. Чтобы выдержать конкуренцию с другими обществами, российское общество должно, по существу, изменить свой культурный код, российский народ должен избавиться от недостатков, присущих ему и выработать в себе новую культуру, позволяющую ему иметь достойную перспективу в третьем тысячелетии.

Глава I. Особенности изучения сельского социума в социологии культуры.

1.1. Теория поселения и подходы к социологическому описанию сельских жителей

1.2. Социокультурные аспекты анализа сельского сообщества.

Глава II. Базовые ценности и образ жизни российского сельского сообщества

2.1. Трудовая жизнь и ценности труда сельских жителей.

2.2. Семейные ценности жителей российского села.

Глава Ш. Проблемы и перспективы трансформации базовых ценностей и образа жизни российского сельского сообщества.

3.1. Социальные девиации как результат трансформации аксиопространства селян.

3.2. Ценности сохранения культурной традиции и ценности развития

Заключение диссертации по теме "Социология культуры, духовной жизни", Цапок, Сергей Викторович

Данные выводы подтверждают распространенность «высокого заработка как ценности труда» и устойчивую тенденцию рассматривать труд как «.деятельность, основной целью которой является удовлетворение потребительских нужд самого работника и его семьи»2.

1 Патрушев В.Д. Динамика использования бюджетов времени городским и сельским населением // Социол. исслед. 2005. № 8. С. 50.

2 Магун B.C. Трудовые ценности российского общества // Общественные науки и современность. 1996. № б. С. 22.

Предпочтительные характеристики сторон труда

Характеристики труда Ранг

Оплата труда 1

Самостоятельность в работе 4

Возможность помогать людям 2

Общественная значимость труда 5

Комфортные условия труда 3

Работа на свежем воздухе 5

Проблема низкой оценки труда как ценности заключается в сочетании двух факторов: чрезмерной трудовой нагрузки при ее невысокой отдаче. Более 40 % опрошенных работников сельского хозяйства считали свою совокупную трудовую нагрузку чрезмерной, «работой на износ». 38 % мужчин и 47 % женщин утверждают, что такая работа отрицательно влияет на здоровье1. Но при этом только 14 % полагали, что совокупный труд семьи позвол лит улучшить их материальное положение. Эта позиция имеет под собой основания. Сокращение труда крестьян в общественном производстве в 1990-е годы в связи с развалом общественного хозяйства, заставила селян перенести центр тяжести работ на личное подворье. Личные подсобные хозяйства в системе трудовой занятости жителей села всегда являлись сферой, обеспечивающей вторичную занятость. И в советское время личное подсобное хозяйство занимало много времени и сил (до 40 часов в неделю), в период, начиная с 1990 г. работа в личных приусадебных хозяйствах становится основой существования.

Учитывая низкие заработные планы и нерегулярность выплат, вести личные подсобные хозяйства вынуждены были многие - работники сельхозпредприятий, социальной сферы. Только работа на предприятиях несельскохозяйственного профиля и за пределами сельского поселения, отни

1 Положительное влияние отметили только 10% мужчин и 13% женщин.

2 Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социол. исслед. 2002. № 2. С. 67.

70 мая много времени и обеспечивая более или менее неплохую заработную плату, позволяла сократить временные затраты на ЛПХ, хотя огороды для внутрисемейного потребления сохраняются. Велика роль ЛПХ для внутрисемейного потребления депривированных категорий: пенсионеры, безработные, многодетные семьи и матери-одиночки. Хозяйства одиноких пенсионеров, получающих скудные пенсии, могут быть довольно крупными. Если позволяет здоровье, то пенсионеры разводят огороды, держат скотину, зачастую помогая своим детям продуктами и деньгами, тем более что готовность пенсионеров вкладывать силы в работу на личном подворье определяется привычным укладом жизни и привычкой трудиться. Большую роль ЛПХ играют в процессе жизнеобеспечения людей в поселениях, не имеющих работодателя. Количество таких поселений с трудом поддается оценке, поскольку работодатель может быть только де-юре. Т.е. предприятие только зарегистрировано, фактически рабочие места отсутствуют или вознаграждение не выплачивается.

Отношение к труду в ЛПХ изменилось за последние 10 лет. В начале 1990-х годов личное подворье существенно снижало для селян тяготы реформ, позволяло выжить. Сохранялась иллюзия возникновения «хозяина земли» на основе личных подворий. Но затем обнаружились ограничения развития ЛПХ, проявились его компенсирующие социально-экономические функции, «выживательный» характер. В 2000-е годы этот вид труда оценивается довольно низко в экономическом и социокультурном плане. Социологами получены данные относительно динамики ценности различных видов трудовых и досуговых занятий у селян. Так, среди сельских жителей наблюдается снижение ценности труда в ЛПХ с 31 % в 1993 году до 13 % в 2005 году. Ценность труда в личных подсобных хозяйствах у женщин и без того была низка, а в 2005 году упала до 6 %. Ценность домашнего труда, высокая у женщин в 1993 году (40 %) упала до 46 % в 1999 году и 33 % в 2005 году (см. табл. б1). Ни крестьянская жилка, ни хозяйственная независи

1 Новохацкая О. В. Указ. соч. С. 54. мость не проявляются в объемах ЛПХ. Так, только 16 % мужчин на селе в 1999 году считали работу на личном подворье «проявлением крестьянской жилки, сути», в 2005 году их число сократилось до 5 %, число тех, кто полагает, что ЛПХ позволяет быть независимым, сократилось с 13 % до 7 % соответственно1. Более того, довольно велико число селян, которое считает, что занятия в ЛПХ препятствуют реализации их основной трудовой деятельности, влияют негативно на отношения в семье, настроение, душевное состояние.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие современного российского села принято рассматривать в мо-дернизационной парадигме как преодоление признаков традиционного общества и формирование качеств, свойственных современному индустриальному обществу. Но при этом процесс модернизации, движение от традиционного общества к современному мыслится линейно. Сельский образ жизни представляется сферой бытия традиционных ценностей, изживание которых считается условием успешной модернизации. Линейность сознания прогрессист-ски мыслящих реформаторов определяет логику модернизации - создание формальных институтов современного общества, формирование ценностей через массированную обработку сознания в СМИ. Все, кто не адаптировался к заданным условиям, заранее объявляются консерваторами, традиционалистами. Но крестьянская культура, на плечах которой держится село, консервативна по своей земледельческой сути. Крестьянин не может «отказаться» от нее, не потеряв парадигмальной основы своего существования.

Консерватизм сельского образа жизни определяется особенностями сельскохозяйственного производства. Оно не может не учитывать биологические пределы своего роста - больше, чем заложено природой, растение не произведет, животные не родят. Цикл сельскохозяйственного производства неизменяем и непрерываем. Крестьянин не может прерваться на забастовку или митинг - пропустит время сева, не накормит скотину. Мощности сельскохозяйственного производства невозможно «заморозить» в случае неблагоприятной конъюнктуры. Земледельческий процесс можно интенсифицировать, упорядочить, но революционизировать кардинально - нет. Именно поэтому село тяготеет к традиции, устойчивости, консервативным ценностям. Попытки внесения ценностей, противоречащих парадигмальной основе агрокультуры и сельского образа жизни, деформируют аксиопространство села вместо его развития и модернизации. Следствием деформации становится социальная деградация, а затем физическое вымирание села. Утрата села в поселенческой структуре чревата необратимыми последствиями. В глобальном масштабе она приведет к нарушениям и дисбалансу процессов расселения человечества на Земле. Отдельные страны столкнутся с проблемами утраты контроля над своими территориями, что приведет к всплеску геополитических конфликтов, потере освоенного культурного пространства, утрате этнокультурного своеобразия планеты.

Но трудности встраивания новых ценностей в традиционное крестьянское сознание не означают отказа от модернизации села. Модернизация является магистральным путем развития человечества. Несмотря на трудности и проблемы, ею создаваемые, большую часть стоящих перед человечеством задач она решает. Традиционное доиндустриальное общество не могло развить производительные силы до уровня, удовлетворяющего потребности людей, не могло победить болезни, создать комфортные условия проживания. Крестьянское сословие и деревни в традиционном мире с появлением городов довольно быстро стали социальной периферией. Возвращение лидирующего положения деревни в принципе невозможно. Теория модернизации легитимирует субдоминантное положение деревни по отношению к городу (в дихотомии «традиция - современность»), дополняя его требованием срочной и безоговорочной модернизации села.

Представляется, что, навязав какую-либо ценностною систему, можно заставить мир измениться по логике этой системы. Результаты наших исследований заставляют усомниться в принципиальной возможности подобной трансформации путем навязывания прогрессивных ценностей, передовых европейских (американских) ценностей и т.д. Ценности выступают способом освоения социального пространства, жизненного мира и способом его кон-ституирования. Форсирование модернизации абсолютизирует только одну сторону ценностного освоения мира. Но навязанные ценности, как завезенный на колхозный двор синхрофазотрон, адаптируются для обустройства курятника. В условиях отсутствия физиков-ядерщиков в колхозе, весьма разумное и рациональное решение.

Оптимальный вариант модернизации - сознание самоценности деревни и ее образа жизни, признание множественности вариантов ее существования в современном мире. Необходимо отказаться от попыток втиснуть социальную и экономическую политику в деревне в прокрустово ложе дихотомии «правильное - неправильное», связывая оценки с западным образцом. Возможно сохранение симбиоза коллективного и личного хозяйства на строгой правовой основе с определением ответственности и степени участия. Нельзя однозначно осуждать как реликт советского колхозного строя применение дотационного механизма поддержки хозяйств. В условиях здоровой социальной ткани дотации в определенных ситуациях полезны. Необходим отказ от однозначной трактовки традиционных ценностей как антитезы рынку и допустить, что положенные в основу сельского образа жизни, подкрепленные идеями патриотизма, нравственности и духовности, они становятся основой создания эффективного способа хозяйствования на земле.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Цапок, Сергей Викторович, 2009 год

1. Авраамова, Е. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков / Е. Авраамова, Л. Овчарова // Вопр. экономики. 2001. - № 1.

2. Алтухов, А. Методология и методика определения уровня продовольственной безопасности страны / А. Алтухов // АПК: экономика, управление. 2006. - № 8.

3. Алтухов, А. Формирование региональной аграрной политики / А. Алтухов // АПК: экономика, управление. - 2005. № 11.

4. Андреев, A.JI. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства / Андреев А.Л. // Социол. исслед. 2007. - № 9.

5. Ануфриева, P.A. Стиль жизни личности: теоретические и методологические проблемы / P.A. Ануфриева. Киев, 1982.

6. Артамонов, А.Д. Политика развития сельских территорий России: поселения XXI века / А.Д. Артамонов, О.И. Бетин, И.Я. Богданов, A.B. Гордеев, A.B. Мерзлов, И.И. Сергеев. Тамбов: ООО «Издательство Юлис», 2005.

7. Артемов, В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения / В.А. Артемов // Социол. исслед. 2002. - № 2.

8. Ахиезер, A.C. Территориальная миграция - реализация потребности в полноте бытия /A.C. Ахиезер // Общественные науки и современность. -2007.-№3.

9. Барсукова, С.Ю. Неформальные практики в реализации национального проекта АПК / С.Ю. Барсукова // Социол. исслед. - 2008. - № 3.

10. Барсукова, С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика / С.Ю. Барсукова // Социол. исслед. 2004. - № 9.

11. Батыгин, Г. С. Концептуальная модель образа жизни и система показателей / Г.С. Батыгин // Общественные науки. - 1981. № 2.

12. Бестужев-Лада, И.В. Содержание и структура категории образ жизни / И.В. Бестужев-Лада // Теоретические и методологические проблемы исследования образа жизни. - М., 1979.

13. Блинова, Т.В. Социальная устойчивость сельского сообщества / Т.В. Блинова, Р.П. Кутенков, В.Н. Рубцова // Социол. исслед. 1999. - № 8.

14. Бондаренко, Л. Социально-психологический климат в российской деревне / J1. Бондаренко // АПК: экономика, управление. 2005. - № 11.

15. Бондаренко, Л.В. Развитие социальных процессов на селе / Л.В. Бондаренко. М., ВНИИЭСХ, 1995.

16. Броделъ, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. / Ф. Бродель // Ф. Бродель. Соч. Время мира. М., 2007. - Т. 3.

17. Булгаков, С.Н. Православие / С.Н. Булгаков. М., 1991.

18. Бутенко, А.П. Социалистический образ жизни (методологические проблемы исследования) / А.П. Бутенко, A.C. Ципко, В.П. Киселев. М., 1975.

19. Варламова, С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С.Н. Варламова, A.B. Носкова, H.H. Седова // Социол. исслед. 2006. -№11.

20. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. -М.: Прогресс-Академия, 1992.

21. Великий, П.П. Потенциал предприимчивости сельского населения / П.П. Великий, Н.П. Кузник, Л.Г. Хайбулаева // Социол. исслед. 1998. - № 12.

22. Великий, П.П. Сельская действительность (социологический ракурс) / В.П. Великий // Социол. исслед. 1996. - № 6.

23. Виноградский, В. Байать значит говорить / В. Виноградский. - М.: Фонд исследования аграрного развития, 1996 Электронный ресурс. // http://www.fadr.msu.ru/mailserv/fadrnews/ msq00083.html.

24. Виноградский, В.Г. Крестьянские сообщества сегодня (южнороссийский вариант) / В.Г. Виноградский // Социол. исслед. 1996. - № 6. С.126-131.

25. Вишневский, А.Г. Российское село в демографическом измерении / А.Г. Вишневский, Е.А. Кваша, Т.Л. Харькова, Е.М. Щербакова // Мир России.-2007.-№ 1.

26. Возъмителъ, A.A. Социальные типы фермеров и тенденции развития фермерского движения / A.A. Возьмитель // Социол. исслед. 1994. -№ 10.

27. Гаврилюк, А.Г. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи / А.Г. Гаврилюк, В.В. Маленков // Социол. исслед. 2004. - № 7.

28. Гачев Г. Космо-Психо-Логос: Национальные образы мира / Г. Га-чев. М., 2007.

29. Гилинский, Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория / Я.И. Гилинский // Социол. исслед. 1991. - №4.

30. Гиренок, Ф.И. Моральная экономика: третий путь / Ф.И. Гиренок // Философия хозяйства. 1999. -№ 1.

31. Гололобов, И.В. Деревня как не-политическое сообщество: социальная (дис)организация мира собственных имен / И.В. Гололобов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. - Т. VIII. - № 2. - С. 40-49.

32. Горбачева, Т.П. Использование данных обследования населения по проблемам занятости в России для определения параметров теневой экономики / T.JI. Горбачева // Вопр. статистики. 2000. - № 6.

33. Горичева, Л. Естественно-природные условия развития национальных хозяйств России и Западной Европы / JI. Горичева // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 2. - С. 48-59; № 3. - С. 27-36.

34. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.

35. Горшков, М.К. Российское общество в условиях трансформации / М.К. Горшков. М., 2000.

36. Горяченко, Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе / Е.Е. Горяченко // Социальная траектория реформируемой России. - Новосибирск: Наука, 1991.

37. Гумилев, JI.H. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации / JI.H. Гумилев.-М., 2007.

39. Дементьева, И.Ф. Трансформация ценностных ориентаций в современной российской семье / И.Ф. Дементьева // Вестник РУДН. Сер. Социология. 2004. - № 6-7.

40. Дмитриев, A.B. Территориальная миграция: философский и конфликтологический аспекты / A.B. Дмитриев // Социальная политика и социология. 2008.-№ 2.

41. Драганова, М. Социальная идентификация жителей сельских поселений и малых городов / М. Драганова, П. Староста, В. Столбов // Социол. исслед.-2002.-№2.

42. Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. - М., 1992.

43. Зайончковская, Ж.А. Россия в разном масштабе времени / Ж.А. Зайончковская. М., 1999.

44. Заславская, Т.Н. Социология экономической жизни: Очерки теории / Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск: Наука, 1991.

45. Зидер, Р. «Золотой век» и кризис семьи в Европе с 1960 г. до наших дней / Р. Зидер // Психология семьи. Самара, 2002.

46. Ильин, И.А. Общее учение о праве и государстве. О сущности правосознания / И.А. Ильин / И.А. Ильин. Собр. соч.: В 10 т. М.: Русская книга, 1994.-Т. 4.

47. Ильин, И.Е. Аграрная реформа в полиэтническом регионе / И.Е. Ильин. Чебоксары, 2006.

48. Интервью с Д.Н. Замятиным // СоттипкаБ / Сообщество. - 2005. - №2 Электронный ресурс. // http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2006/03/16/ 0000272937/2-Соттипка822005гатуайп^£

49. Каганский, В.Л. Ландшафт и культура / В.Л. Каганский // Общественные науки и современность. 1997. -№ 1. - С. 134-145; № 2. - С. 160-169.

50. Калугина, З.И. Парадоксы агарной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов / З.И. Калугина. Новосибирск: ИЭиОПП РАН, 2000.

51. Карнаухов, С.Г. Аграрная реформа в одном селе / С.Г. Карнаухов, Н.А. Черемных // Социол. исслед. 2006. - № 5.

52. Карцева, Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л.В. Карцева // Социол. исслед. 2003. - № 7.

53. Когай, Е.А. Социальная экология. Человек в городской среде / Е.А. Когай // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 1. - С. 116-131.

54. Коган, Л.Б. Быть горожанами / Л.Б. Коган. - М.: Мысль, 1990.

55. Коган, Л.Б. Урбанизация, глобализация и городская политика / Л.Б. Коган // Городское управление. 2007. - № 12.

56. Корелъ, Л.В. К вопросу о связи между потенциальной и реальной миграцией сельских жителей в города / Л.В. Корель // Социально-экономическое развитие села и миграция населения. Новосибирск, 1972.

57. Косова, Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования / Л.Б. Косова // Социол. исслед. 1994. -№2.

58. Крестьяноведение: Теория. История. Современность: Ежегодник 1996 / Под ред. В. Данилова и Т. Шанина. М.: Аспект Пресс, 1996.

59. Куценко, В.И. Социалистический образ жизни и всестороннее развитие личности / В.И. Куценко. - Киев, 1979.

60. Лапин, Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России / Н.И. Лапин // Социол. исслед. 1993. - № 3.

61. Лапин, Н.И Социокультурный подход и социетально-функциона-льные структуры / Н.И. Лапин // Социол. исслед. 2000. - № 7.

62. Лапин, Н.И. Статус регионов России и разбалансированность их социокультурных функций / Н.И. Лапин // Мир России. 2006. - Т. XV - № 2.

63. Лапин, Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России / Н.И. Лапин // Социол. исслед. 1994. - № 5.

64. Левашев, B.K. Патриотизм в контексте современных социально-политических реалий / В.К. Левашев // Социол. исслед. - 2006. - № 8.

65. Лернер, М. Развитие цивилизации в Америке / М. Лернер. - М., 1992.

66. Луэ/сков, Ю. Аграрная программа капитализма в современной России / Ю. Лужков // Экономика сельского хозяйства России. - 2006. - № 2.

67. Лулсков, Ю.М. Сельский капитализм в России: столкновение с будущим. Аграрный вопрос правительству / Ю.М. Лужков. М.: Московские учебники и Картолитография, 2005.

68. Магун, B.C. Трудовые ценности российского общества / B.C. Ма-гун // Общественные науки и современность. 1996. - № 6.

69. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.,1956.

70. Мартынов, C.B. Современное положение русской деревни: Санитар-но-экономическое описание села Малышева Воронежского уезда / C.B. Мартынов. Саратов: Саратовская земская неделя, 1903. -Прилож. № 3.

71. Марченко, Т.А. Потребности как внутренняя детерминанта образа жизни / Т.А. Марченко. Ростов н/Д, 1993.

72. Маршан, 77. Метрополисы и экономическое развитие России / П. Маршан, И. Самсон // Вопросы экономики. 2004. - № 1.

73. Матвеева, Е.В. О причинах возникновения бедности / Е.В. Матвеева // Интернет-конференция «60-летие выхода в свет "Великой трансформации" Карла Поланьи: уроки для России». 2004 Электронный ресурс. // http://ecsocman.edu.ru/db/msg/! 81116.html

74. Методология и методика системного изучения советской деревни / Отв. ред. Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск: Наука, 1980.

75. Методология исследования и качество жизни сельского населения России и США / Ред. В.В. Пациорковский, Дэвид-Дж.О"Вгат. - Москва-Columbia, 1996.

76. Миграция сельского населения / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Мысль, 1970.

77. Милое, JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса / J1.B. Милов. М.: РОССПЭН, 2001.

78. Милосердое, В. Многоукладная экономика АПК состояние и перспективы / В. Милосердов // АПК: экономика, управление. - 2002. - № 2.

79. Миндрин, A.C. Занятость сельского населения - главный фактор устойчивого развития сельских территорий / A.C. Миндрин // АПК: экономика, управление. 2005. - № 7.

80. Миронов, A.B. Кризис духовных ценностей на социокультурном пространстве современной России / A.B. Миронов // Социально-гуманитарные знания. 2007. - № 2.

81. Миронов, Б.Н. Отношение к труду в дореволюционной России / Б.Н. Миронов // Социол. исслед. 2001. - № 10.

82. Миронов, Б.Н. Социальная история России (XVIII начало XX в.) / Б.Н. Миронов. - СПб., 1999.

83. Михеев, П.А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи / П.А. Михеев // Социол. исслед. 2005. - № 4.

84. Мнацаканян, М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность (О природе предмета социологической науки) / М.О. Мнацаканян // Социол. исслед. 2001. - № 3.

85. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня. М.: Колос, 2001.

86. Мосиенко, Н.Л. Локальные территориальные общности: социально-территориальная структура и реальные границы / Н.Л. Мосиенко // Регион: экономика и социология. 2007. - № 2.141

87. Нефедова, Т.Г. Между городом и деревней / Т.Г. Нефедова, А.И. Трейвиш // Мир России. 2002. - № 4.

88. Никифоров, JI.B. Социально-экономическая интеграция города и села: (содержание, цели, пути, условия) / JI.B. Никифоров. - М.: Наука, 1988.

89. Никольский С.А. Земледелие и крестьянство как природно-исторические явления / С.А. Никольский // Вопросы философии. 1991. -№2.

90. Никонов, A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) / A.A. Никонов. М., 1995.

91. Никулин, A.M. Кубанский колхоз - в холдинг или асьенду? / A.M. Никулин // Социол. исслед. 2002. - № 1.

92. Новиков, A.A. Аграрная политика государства в переходный период развития общества / A.A. Новиков. Ростов н/Д, 1999.

93. Новохацкая, О.В. Повседневная деятельность селян: тендерный аспект / О.В. Новохацкая // Социол. исслед. 2008. - № 3.

94. Овчинцева, JT.A. Занятость жителей села: трудности измерения / JI.A. Овчинцева // Мир России. 2000. - Т. 9. Электронный ресурс. // http://ecsocman.edu.rU/images/pubs/2007/01/21/00003 00166/2000пЗр 116-127.pdf

95. Окольская, JI.A. Российская формула труда: исторический экскурс / JI.A. Окольская // Человек. 2006. - № 4.

96. Окольская, JI.A. Эволюция трудовых ценностей и норм в Западной Европе / JI.A. Окольская // Социологические этюды: Сб. статей аспирантов / Под общ. ред. М.К. Горшкова; сост. Т.Н. Короткова, JI.A. Окольская. - М., 2006.

97. Олейник, Н.П. Возможен ли средний класс в сельских поселениях (региональный срез) / Н.П. Олейник // Социол. исслед. 2005. - № 4.

98. Осипов, Ю.М. Хозяйство / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. - 2000.-№ 1.

99. Панкратова, Н.В. Социальный и биологический аспекты роди-тельства / Н.В. Панкратова // Социол. исслед. 2006. - № 10.

100. Папцов, А. Направления государственной поддержки сельского хозяйства в развитых странах / А. Папцов // АПК: экономика, управление. - 2005. -№ 11.

101. Парыгин, Б.Д. Советский образ жизни и социально-психологические проблемы формирования личности / Б.Д. Парыгин. Киев, 1975.

102. Патрушев, В Д. Динамика использования бюджетов времени городским и сельским населением / В.Д. Патрушев // Социол. исслед. - 2005. -№ 8.

103. Пациорковский, В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. / В.В. Паци-орковский. М.: Финансы и статистика, 2003.

104. Пациорковский, В.В. Социальная реальность и проблема смысла действия в переходный период /В.В. Пациорковский // Вопр. социологии. -1996.-Вып. 6.

105. Петриков, А. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России / А. Петриков М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.

106. А. Пивоваров, Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века / Ю.Л. Пивоваров // Общественные науки и современность. -1996.-№3.

107. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. М., 1992.

108. Приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России. -М.: Международная финансовая корпорация, 1995.

109. Проблемы системного изучения деревни / Науч. ред. Т.И. Заславская, Р.В.Рывкина. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1975.

110. Рассадина Т.А. Нравственные ориентации жителей российской провинции / Т.А. Рассадина // Социол. исслед. - 2004. № 7.

111. Реализация национального проекта «Развитие АПК» // АПК: экономика, управление. 2006. - № 7.

112. Ремезков, А. Государственное регулирование аграрного сектора экономики / А. Ремезков // АПК: экономика, управление. - 2006. - № 6.

113. Реутов, Е.В. Земля как ценность в русских пословицах и поговорках / Е.В. Реутов // Социол. исслед. 2002. - № 9.

114. Ринкявичус, JI. Концепция общности (Gemeinshaft/community) и ее специфика в виртуальном пространстве / JI. Ринкявичус, Э. Буткявичене // Социол. исслед. 2007. - № 7.

115. Рыекина, Р.В. Образ жизни сельского населения / Р.В. Рывкина. - Новосибирск: Наука, 1979.

116. Савченко, Е. Выбор приоритетов аграрной политики России в современных условиях / Е. Савченко // АПК: экономика, управление. 2000. -№3.

117. Сергеев, В.М. Сетевая динамика глобализации и типология «глобальных ворот» / В.М. Сергеев, A.A. Казанцев // Полит, исслед. 2007. - № 2.

118. Серков, А. Философские аспекты социально-экономических преобразований в сельском хозяйстве России / А. Серков // АПК: экономика, управление. 2005. - № 11.

119. Силласте, Г.Г. Влияние СМИ на жизненные планы сельской учащейся молодежи / Г.Г. Силласте // Социол. исслед. 2004. - № 12.

120. Скотт, Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания / Дж. Скотт // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в социальном мире. -М.: «Прогресс-Академия», 1992.

121. Смелзер, Н. Социология / Н. Смелзер. -М., 1994.

122. Согомонов, А.Ю. Судьбы и пророчества Питирима Сорокина / А.Ю. Согомонов // П.А. Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

123. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. -М.: Политиздат, 1992.

124. Состояние социально-трудовой сферы и предложения по ее регулированию. М., 2007.

125. Социально-экономическое развитие сибирского села / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.В. Куприянова. Новосибирск: Наука, 1987.

126. Социальные показатели образа жизни советского общества: Методологические проблемы / Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М., 1980.

127. Социальный механизм экономической реформы: методология и опыт экономико-социологического исследования. Метод, разработка / (Р.В. Рывкина, Л.Я. Косалс, С.Ю. Павленко и др.). Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1990.

128. Станек, О. Удовлетворенность местом жительства в малых поселениях: экологический фактор / О. Станек, П. Староста, В. Столбов // Соци-ол. исслед- 2001. № 7.

129. Староверов, В.И. К истории возрождения российской сельской социологии / В.И. Староверов // Социол. исслед. 2008. - № 10.

130. Староверов, В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни / В.И. Староверов // Социол. исслед. 2004. - № 12.

131. Староверов, В.И. Сельская социология / В.И. Староверов. М.,2003.

132. Струков, Э.В. Социалистический образ жизни / Э.В. Струков. -М., 1977.

133. Тапилина, B.C. Сколько пьет Россия? Объем, динамика и дифференциация потребления алкоголя / B.C. Тапилина // Социол. исслед. 2006. -№2.

134. Тарасов, Н. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» с точки зрения доходности сельскохозяйственного труда / Н. Тарасов, М. Скальная // АПК: экономика, управление. 2006. - № 8.

135. Теннис, Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Ф. Теннис. - СПб: Изд-во «Владимир Даль», 2002.

136. Тодоров, А. Качество жизни. Критический анализ буржуазных концепций / А. Тодоров. -М., 1980.

137. Торнер, Д. Крестьянская экономика как социальная категория // Великий незнакомец / Д. Торнер; под ред. Т. Шанина. -М.: Прогресс, 1992.

138. Троцкоеский, А.Я. Трансформация социально-территориальной структуры региона / А.Я. Троцковский // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск: Наука, 1991.

139. Угиачев, И. Роль и место сельского хозяйства в экономике России / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. - 2003. - № 5.

140. Ушачев, И. Столыпинская реформа и приоритеты современной аграрной политики / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. 2006. -№ 12.

141. Фадеева, О.П. Хозяйственные уклады в современном российском селе / О.П. Фадеева // Социол. исслед. 2007. - № 11.

142. Федоров, В. Российский патриотизм - истинный и мнимый / В. Федоров // Российская газета. 2006 г. - 22 дек.

143. Филиппов, А.Ф. Ф. Теннис как основоположник немецкой социологии / А.Ф. Филиппов // История теоретической социологии М., 1997. -Т. 1.

144. Форсова, В.В. Православные семейные ценности / В.В. Форсова // Социол. исслед. 1997. -№ 1.

145. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко.-СПб., 1994.

146. Хагуров A.A. Некоторые методологические аспекты исследования российского села / A.A. Хагуров // Социол. исслед. - 2009. № 2.

147. Цылее, В.Р. Многообразие феномена патриотизма молодых мур-манчан / В.Р. Цылев, Т.В. Мулина // Социол. исслед. 2009. - № 6.

148. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство / A.B. Чаянов. М.: Экономика, 1989.

149. Четырова, Л. Социальное конструирование труда / JI. Четырова. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.

150. Шанин, Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современной российской деревни / Т. Шанин // Е.М. Ковалев, И.Е. Штейн-берг. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. - М.: Логос, 1999.

151. Шанин, Т. Понятие крестьянства / Т. Шанин // Великий незнакомец / Под ред. Т. Шанина. М.: Прогресс. - 1992.

152. Шапошников, А.Н. Социально-экономический анализ формирования доходов сельского населения (на примере Новосибирской области) /

153. A.Н. Шапошников. - Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1983.

154. Шатова, A.B. Личное подсобное хозяйство в условиях переходной экономики / A.B. Шатова, Т.В. Зубкова, Л.Н. Дубова. Пенза, РИО ПГСХА, 2005.

155. Шилов, В.Н. Политические ценности: специфика и функции /

156. B.Н. Шилов // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 6.

157. Шингарев, А.И. Вымирающая деревня. Опыт санитарно-экономи-ческого исследования двух селений Воронежского уезда / А.И. Шингарев. -2-е изд. СПб.: Б-ка общественной пользы, 1907.

158. Широкалова Г.С. Реалии российской деревни / Г.С. Широкалова, М.В. Зинякова // Социол. исслед. 2006. - № 7 Электронный ресурс. // http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2008/10/30/0000325025/shiro-kalova/pdf.

159. Шмелев, Г.К Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке / Г.И. Шмелев. М., 2000.

160. Элбакян, Е.С. Влияние религиозных ценностей на экономические предпочтения верующих россиян / Е.С. Элбакян, С.В. Медведко // Социол. исслед.-2001. -№8.

161. Ядов, В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности / В.А. Ядов // Мир России. 1995. -№ 3-4.

162. Bauman, Z. Community: Seeking Safety in an Insecure World / Z. Bauman. Cambridge: Polity Press, 2001.

163. Scott, J. Weapons of the Weak. Everyday Forms of Peasants Resistance / J. Scott. New Haven: Yale Unviersity Press, 1985.

164. Theodorson, G.A. A Modern Dictionary of Sociology / G.A. Theo-dorson, A.G. Theodorson. - N.Y.: Thomas Y. Crowell Company, 1969.

165. Thomas, W. The Polish Peasant in Europe and America: A Classic Work in Immigration History / W. Thomas, F. Znaniecki. Urbana: University of Illinois Press, 1927.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.