Парсонс Т. О понятии политической власти

⁰

Толкотт Парсонс, синтезировав теоретические подходы Макса Вебера (труды которого он переводил), Георга Зиммеля, Эмиля Дюркгейма, Парето, Алана Маршалла, Зигмунда Фрейда, разработал «общую теорию действия и, в частности, социального действия (структурный функционализм) как самоорганизующейся системы» .

В последней, которая задана набором функциональных проблем любой системы (адаптация, достижение цели, интеграция, поддержание образца), Парсонс аналитически вычленяет подсистемы социальной структуры, культуры, личности. Ориентации действующего лица (актора) описываются при этом с помощью набора стандартных (типовых) переменных. Этот теоретический язык Парсонс использовал для описания систем экономики, политики, права, религии, образования, для анализа семьи, больницы (и, в частности, психбольницы), школьного класса, университета, искусства, массмедиа, сексуальных, расовых и национальных отношений, социальных отклонений, а позднее -- для построения неоэволюционистской сравнительной социологии различных обществ, вовлеченных и продолжающих вовлекаться в универсальный процесс модернизации. Парсонс и его теория имели решающее значение для становления социологии в качестве академической дисциплины.

На раннем этапе исследований Парсонс стремился найти определённый компромисс между «социологизмом» Э. Дюркгейма, жестко детерминировавшим человеческое поведение влиянием внешней социальной среды, и «понимающей» теорией социального действия М. Вебера, описывающей человеческое поведение через соответствие «идеальным типам». На ранние работы Парсонса значительное влияние также оказали В. Парето, предлагавший сходную с веберовской модель деления человеческих действий по мотивации на «логические» и нелогические, А. Маршалл, Г. Зиммель, З. Фрейд.

Структурно-функциональный анализ -- «принцип исследования социальных явлений и процессов как системы, в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение (функцию)» . Функция в социологии -- роль, которую выполняет определённый социальный институт или процесс по отношению к целому (напр., функция государства, семьи и т. д. в обществе).

Понятие «система» пришло в политологию из социологии. Разработка понятия «политическая система» связано с именами американских представителей структурно-функционального и системного анализа.

Таким образом, согласно Т. Парсонсу, политическая система Ї это подсистема общества, назначение которой состоит в определении коллективных целей, мобилизации ресурсов и принятии решений, необходимых для их достижения.

Сочинение Т. Парсонса «О понятии «политическая власть»»

Власть в данном сочинении Т. Парсонса понимается здесь как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри того, что мы называем политической системой, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональные подсистемы общества -- экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов. Прибегнув к очень краткому описанию свойств, присущих деньгам как экономическому инструменту подобного типа, мы сможем лучше понять и специфику свойств власти.

Деньги, как утверждали классики экономической науки, одновременно представляют собой и средство обмена, и «ценностный эталон». Деньги -- это символ в том смысле, что, измеряя и, следовательно, «выражая» экономическую ценность или полезность, сами они не обладают полезностью в изначальном потребительском значении слова. Деньги имеют не «потребительскую стоимость», а только «стоимость меновую» , т.е. позволяют приобретать полезные вещи. Деньги служат, таким образом, для обмена предложениями о продаже или, наоборот, о покупке полезных вещей. Деньги становятся главным посредником только тогда, когда обмен не носит обязательного характера, подобно обмену дарами между некоторыми категориями родственников, или когда он не совершается на основе бартера, т.е. обмена равноценными вещами и услугами.

Восполняя нехватку прямой от себя пользы, деньги наделяют того, кто их получает, четырьмя важными степенями свободы в том, что касается участия в системе всеобщих обменов:

1) свободой тратить полученные деньги на приобретение, какой-либо вещи или набора вещей из числа наличествующих на рынке и в пределах имеющихся средств;

2) свободой выбирать между многими вариантами желаемой вещи;

3) свободой выбирать время, наиболее подходящее для покупки;

4) свободой обдумывать условия покупки, которые в силу свободы выбора времени и варианта предложения человек может, смотря по обстоятельствам, принять или отвергнуть. Вместе с получением четырех степеней свободы человек, конечно, подвергается риску, связанному с гипотетичностью предположения о том, что деньги будут приняты другими и что их ценность останется неизменной.

Аналогичным образом понятие институционализированной системы власти, прежде всего, выдвигает на первый план систему отношений, в рамках которой некоторые виды обещаний и обязательств, навязанных или взятых добровольно -- например, в соответствии с договором, -- рассматриваются как подлежащие исполнению, т.е. в нормативно установленных условиях уполномоченные деятели могут потребовать их выполнения. Кроме того, во всех установленных случаях отказа или попыток отказа от повиновения, посредством чего деятель пробует уклониться от своих обязательств, их «заставят уважать», угрожая ему реальным применением ситуационно-негативных санкций, выполняющих в одном случае функцию устрашения, в другом -- наказания. Именно события в случае с деятелем, о котором идет речь, намеренно изменяют (или угрожают изменить) ситуацию ему во вред, каково бы ни было конкретное содержание этих изменений.

Власть, таким образом, «является реализацией обобщенной способности, состоящей в том, чтобы добиваться от членов коллектива выполнения их обязательств, легитимизированных значимостью последних для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения строптивых посредством применения к ним негативных санкций, кем бы ни являлись действующие лица этой операции» .

Случай с деньгами ясен: при разработке бюджета, призванного распределить имеющийся доход, всякое выделение средств по какой-то одной статье должно осуществляться за счет других статей. Самой явной политической аналогией здесь является распределение власти в рамках обособленного сообщества. Вполне очевидно, что если А., который ранее занимал положение, сопряженное с реальной властью, перемещен рангом ниже и на его месте теперь находится Б., то А. утрачивает власть, а Б. ее получает, причем общая сумма власти в системе остается неизменной. Многие теоретики, в том числе Г. Лассуэлл и Ч. Райт Миллс, полагали, что «это правило является одинаково справедливым для всей совокупности политических систем».

Существует круговое движение между политической сферой и экономикой; суть его в обмене фактора политической эффективности -- в данном случае участия в контроле над продуктивностью экономики -- на экономический результат, состоящий в контроле над ресурсами, способном, например принять форму инвестиционного займа. Это круговое движение регулируется посредством власти в том смысле, что фактор, представленный подлежащими исполнению обязательствами, в частности обязательством оказания услуг, с лихвой уравновешивает результат, представленный открывшимися для эффективного действия возможностями.

Одно из условий стабильности этой системы циркуляции состоит в равновесии факторов и результатов властвования с той и с другой стороны. Это -- иной способ сказать, что данное условие стабильности в том, что касается власти, формулируется идеальным образом как система с нулевой суммой, хотя то же самое неверно, по причине инвестиционного процесса, для вовлеченных в оборот денежных средств. Система кругового обращения присущая политической сфере, понимается тогда как место привычной мобилизации ожиданий относительно их исполнения; эта мобилизация может осуществляться двумя способами: либо мы напоминаем об обстоятельствах, которые вытекают из прежних договоренностей, являющихся в некоторых случаях, как, например, в вопросе о гражданстве правоустанавливающими; либо мы берем на себя в установленных пределах новые обязательства, заменяющие старые, уже выполненные. Равновесие характеризует, конечно, всю систему, а не отдельные части.

«Вклады» власти, сделанные избирателями, могут быть отозваны -- если не тотчас, то хотя бы на следующих выборах и на условии, аналогичном режиму работы банка. В некоторых случаях выборы связаны с условиями, сопоставимыми с бартером, точнее говоря, с ожиданием выполнения некоторых конкретных требований, отстаиваемых стратегически мыслящими избирателями, и ими одними. Но особенно важно, что в системе, которая является плюралистической с точки зрения не только состава сил, осуществляющих политическую поддержку, но и проблем, подлежащих разрешению, такие лидеры получают свободу действия для принятия различных, обязательных для исполнения решений, затрагивая в этом случае и другие группы общества, а не только те, чей «интерес» был удовлетворен непосредственным образом. Эту свободу можно представить как «ограниченную круговым потоком: другими словами, можно сказать, что фактор власти, проходящий по каналу политической поддержки, будет самым точным образом уравновешен его результатом -- политическими решениями в интересах тех групп, которые их специально требовали».

Существует все же другая составляющая свободы избранных лидеров, которая и является здесь решающей. Это свобода использовать влияние -- например, благодаря престижу должности, не совпадающему с объемом причитающейся ей власти, -- чтобы предпринять новые попытки «уравнять» власть и влияние. Это использование влияния для укрепления общего предложения власти.

Этот процесс выполняет свою роль посредством функции управления, которая -- с помощью отношений, поддерживаемых с различными аспектами структуры электорального корпуса сообщества, -- порождает и структурирует новый «спрос» в смысле специфического спроса на решения.

Тогда можно сказать, что подобный спрос -- применительно к тем, кто принимает решения, -- оправдывает растущее производство власти, что стало возможным именно из-за обобщенного характера мандата политической поддержки; поскольку этот мандат выдан не на основе бартера, т.е. в обмен на конкретные решения, но вследствие того «уравнения» власти и влияния, которое установилось посредством выборов, он является средством осуществления, в рамках конституции, того, что на правительственном уровне кажется наиболее соответствующим «всеобщему интересу». В этом случае руководителей можно сравнить с банкирами или «брокерами» , которые могут мобилизовать обязательства своих избирателей таким образом, что совокупность обязательств, взятых всем сообществом, увеличивается. Это возрастание должно все же быть оправданным мобилизацией влияния: нужно, чтобы оно одновременно воспринималось как соответствующее действующим нормам и применимое к ситуациям, «требующим» действия на уровне коллективных обязательств.

Можно предположить, что сравнение с кредитом, наряду с прочими, оказывается верным с точки зрения его временного измерения. Потребность в большей эффективности, необходимой для выполнения новых программ, составляющих добавку к общей нагрузке сообщества, влечет за собой изменения на уровне организации посредством нового сочетания производственных факторов, развития новых организмов, ангажированности персонала, выработки новых норм и даже модификации основ легитимации. Следовательно, избранные лидеры не могут считаться по закону ответственными за немедленное выполнение, и, наоборот, нужно, чтобы источники политической поддержки оказали им доверие, т.е. не требовали немедленной «оплаты» -- в момент следующих выборов -- той доли власти, которую имели их голоса, решениями, продиктованными их собственными интересами.

Правомерно, может быть, называть ответственность, принимаемую в этом случае, ответственностью руководства, подчеркнув ее отличие от административной ответственности, сосредоточенной на повседневных функциях. В любом нужно представить процесс возрастания власти способом, строго аналогичным экономическому инвестированию в том смысле, что «возмещение» должно повлечь за собой повышение уровня коллективного успеха в направлении, выявленном выше, а именно: повышение эффективности коллективного действия в зонах с обнаружившейся ценностью, о которой никто не подозревал, если бы лидер не пошел на риск, подобно предпринимателю, решившемуся на инвестиции.

Таким образом, Для Т. Парсонса власть -- это система ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели.

В целом, подытоживая вышеизложенное, хотелось бы отметить, что Т. Парсонс являлся больше социологом, чем политологом, следовательно, политические взгляды Т. Парсонса тесно связаны с социологией и вытекают из его социологических исследований. Применительно к методологии политической науки Т. Парсонс сформулровал понятие политической системы, которое было в дальнейшем воспринято для обоснования теории систем в политологии, а также политической власти.

Видное место среди наиболее известных социологов XX ве-ка принадлежит профессору Гарвардского университета Толкотту Парсонсу (1902-1979). В своем стремлении соз-дать общую теорию систем действия, опирающуюся на принципы изменения, интеграции и стабильности, он предлагал альтернативу марксистскому пониманию первенствующего значения революции и радикального преобразования мира. Единая идея его работ в том, что социальная реальность, несмотря на сложность и противоречивость, организована ра-ционально и обладает системным характером. С точки зрения Парсонса, социологическая теория занимается явлениями институционализации образцов ценностных ориентаций, а также мотивационными процессами, протекающими в социальной сис-теме.

Т. Парсонс считал, что основной проблемой социологии как теоретической дисциплины является исследование процессов ин-теграции социальных систем. Поэтому социология должна зани-маться широким кругом факторов и последствий «интегральных состояний» социальных систем самых различных уровней, начиная с семьи и малых групп, через промужеточные уровни локальных общностей и формальных организаций, и кон-чая обществами как таковыми и даже целыми системами обществ.

Социальная система в связи с этим рассматривается не как конкретное целое, а как определенный набор абстракций, полу-ченных логическим путем из конкретных форм взаимосвязи и по-ведения, исследуемых с точки зрения взаимодействия. А это озна-чает, что социальная система состоит из взаимодействий индиви-дов, каждый из которых одновременно является и действующим лицом (актором), имеющим определенные цели, установки, стрем-ления и т.п., и объектом ориентации как для других действующих лиц, так и для себя самого. Вместе с тем социальная система рас-сматривается Т. Парсонсом как «открытая», находящаяся в отно-шениях взаимозависимости и взаимопроникновения с рядом ок-ружающих систем.

Любую социальную систему можно представить в двух ее неразрывных аспектах. С одной стороны, она выступает как структура , т.е. как ряд единиц или компонентов со стабильными свойствами. В этом выражается статика систе-мы, составляющая объект ее синхронного аспекта исследования. С другой стороны, система предстает как ряд событий, процессов, в ходе которых нечто происходит, изменяя некоторые свойства и отношения между структурными единицами.

Эти изменения со-ставляют в своей совокупности динамику системы, служащую объектом диахронного аспекта ее исследования. Если рассматри-вать социальную систему с точки зрения ее структуры, то мини-мальной единицей такой системы является роль участвующего ин-дивидуального субъекта действия, а минимальное отношение пред-ставляет собой стандартизированное взаимодействие, когда ориен-тируясь на других, и наоборот, каждый является объектом для всех остальных. Таким образом, даже на самом своем элементарном уровне социальная система предстает в органической взаимосвязи структуры и событий, с ней происходящих, т.е. изменений, свя-занных с действием.

Из этого следует, что социальные системы рассматриваются не как агрегации взаимодействующих людей и проявляющих себя в поступках, а как сложные и целостные совокупности социальных действий людей, включающих в себя различные взаимодействия и изменения структур, возникающих в результате взаимодействий. «Мы предпочитаем использовать термин «действие», а не «пове-дение», - подчеркивает Т. Парсонс, — поскольку нас интересует не физическая событийность поведения сама по себе, но его образец, смыслосодержащие продукты действия (физические, культурные и др. - от простых орудий до произведений искусства, а также ме-ханизмы и процессы, контролирующие этот образец».

Т. Парсонс выделяет общую модель действия, названную им «единичным актом», который включает в себя два основных ком-понента:

1. Действующее лицо (актор), т.е. субъекта действия, наде-ленного стремлением действовать, имеющего определенные цели, способного описать способы их достижения и осуществить их.

2. Ситуационное окружение - изменяемые и неизменные факторы окружения, по отношению к которым направлено дейст-вие и от которых оно зависит.

Таким образом, действие предстает как некоторый процесс в системе «субъект действия - ситуация», имеющий мотивационное значение для действующего индивида или - в случае коллектива - для составляющих его индивидов. Это значит, что ориентация со-ответствующих процессов действия связана с достижением удов-летворения или уклонением от неприятностей со стороны соответ-ствующего субъекта действия. Поэтому отношение к ситуации со стороны субъекта действия носит мотивационный характер и свя-зано с удовлетворением или неудовлетворением как от самого действия, так и от полученного в результате его итога.

Кроме это-го, действующее лицо развивает систему ожиданий (экспектаций), относящихся к различным объектам ситуации. Эти ожидания мо-гут быть организованы только относительно его собственных потребностей - установок и вероятности удовле-творения или неудовлетворения в зависимости от альтернатив действия, которое может осуществить данное действующее лицо. Но в случае взаимодействия с социальными объектами в эту модель добавляются новые параметры. Часть ожиданий субъекта действия, а во многих случаях наиболее значительная их часть, сводится к вероятным реакциям «другого» на возможное действие «Я», что существенно влияет на собственные выборы «Я». Вследствие этого различные элементы ситуации приобретают специальные «значения» для «Я» в качестве «знаков» или «симво-лов», соответствующих организации (структуре) его системы ожи-даний. Такие знаки и символы, особенно там, где существует со-циальное взаимодействие, приобретают общее значение и служат средством коммуникации между действующими лицами.

Но когда возникают символические системы, способные стать посредниками в коммуникации, можно говорить о началах культуры, которая становится частью систем действия соответст-вующих действующих лиц. Поэтому Т. Парсонс рассматривает со-циальные системы только на таком уровне их развития, где систе-мы взаимодействия между действующими лицами и определен-ными ситуациями включают в себя общепринятую систему куль-турных символов. Таким образом, социаль-ная система состоит из множества индивидуально действующих лиц и их коллективов, взаимодействующих друг с другом в опре-деленной ситуации, а их отношение к ситуации, включая отноше-ние друг к другу, определяется и опосредуется системой общепри-нятых символов, являющихся элементами культуры.

Ситуационное окружение действующих субъектов состоит из определенного числа социальных, культурных и физических факторов, делающих возможным действие, но вместе с тем огра-ничивающих пространство совершаемого действующим лицом выбора.

Первым фактором ситуационного окружения, считает Т. Пар-сонс, является биологический организм, первичной структурной характеристикой которого выступает не анатомическое строение, а видовой тип организма, рассматриваемый с точки зрения физиче-ских требований органической жизни. Первичными среди этих проблем являются обеспечение пищей и жильем, а также разделе-ние на два пола, влияющего на все человеческие действия. С этим тесно связаны технологические процессы, очевидным образом служащие реализации человеческих потребностей и желаний. Этот фактор включает в себя общие органические про-цессы, которые обеспечивают адекватное функционирование лич-ности, в особенности в отношении к комплексам родства, места жительства и здоровья. А это означает, что данный фактор ситуа-ционного окружения рассматривается Т. Парсонсом не в физическо-биологическом смысле, а в смысле социетальном, т.е. преобразованном решающим влиянием социальной системы.

Вторым фактором ситуационного окружения действующей системы является, согласно Т. Парсонсу, система культуры. Яд-ром общества как системы, выступает структури-рованный нормативный порядок, посредством которого организу-ется коллективная жизнь популяции, т.е. всех членов общества. Этот порядок состоит из культурных объектов, представляющих собой символические элементы культурной традиции: идеи, веро-вания, ценности, нормы и правила. Именно он задает понимание члена общества, которое проводит различие между людьми, принадлежащими обществу и не принадлежащими к нему. Поэто-му для выживания и развития социальное сообщество должно под-держивать единство общей культурной ориентации, в общем раз-деляемой (хотя и не обязательно единообразно и единодушно) его членами в качестве основы их социальной идентичности.

Т. Парсонс подчеркивает социетальную сущность культур-ной системы. Несмотря на большие способности человеческого организма к обучению и к созданию отдельных культурных эле-ментов, ни один человек сам по себе, вне взаимодействия с други-ми людьми, не в состоянии создать культурную систему. Дело в том, что главные образцы культурных систем изменяются только на протяжении жизни многих поколений, их всегда придержива-ются относительно большие группы людей, они никогда не явля-ются принадлежностью одного или нескольких индивидов. Инди-вид всегда развивается так, что может внести в них побочное творческое (созидательное или разрушитель-ное) изменение. Именно общие культурные образцы, которых придерживается большинство членов общества, обеспечивают сис-темы действий высокоустойчивыми структурными опорами, ана-логичными той устойчивости, которую создает генетический код биологического вида.

Т. Парсонс считает, что в границах, определяемых биологи-ческими факторами, в частности генетикой, человека как опреде-ленного вида, и упорядочивающими культурными образцами, располагаются возможности для данных индивидов и их групп развивать независимые, свойственные только той или иной лично-сти, структурированные поведенческие системы. Поскольку инди-вид обучается определенным стереотипам, нормам и правилам по-ведения в контексте определенной культурной системы, его усвоенная посредством научения поведенческая система (которая в сущности своей является его личностью) имеет общие с другими личностями черты, например, язык, на котором он привык говорить.

Каждый индивид обладает генетически определенным био-логическим организмом, вместе с тем каждый индивид усваивает что-то из общей с другими индивидами культуры. Но в то же вре-мя его организм и его окружение - физическое, социальное и культурное — всегда в определенных аспектах уникальны. Поэтому личность в качестве определенной социальной системы не своди-ма ни к организму, ни к культуре. Личность, согласно Т. Парсонсу, образует аналитически независимую структуру, являющуюся третьей и важнейшей подсистемой более общей системы действия.

Структурная иерархия систем, считает Т. Парсонс, не огра-ничивается тремя названными системами - организмом, культурой и личностью , а включает в себя еще одну систему - социальную. Обладая относительной автономией друг от друга, эти системы включены в эволюционный процесс социальной интеграции. «Процесс социальной интеграции, хотя он внутренне связан с личностями взаимодействующих индивидов и образцами культурных систем, образует четвертую систему, которая аналитически независима как от систем личности и культуры, так и от организма».

Сама же социальная сис-тема образуется интеграциями человеческих индивидов, выступающих в качестве личностей, действующих в соответствии с нормативными предписаниями образцов культуры. Социальная система отличается «интегративным состоянием», ко-торое возникает в результате взаимодействий входящих в нее ин-дивидов, а ее важнейшей функцией является интегративная функция. Система действий, согласно Т. Парсонсу, выполняет несколь-ко взаимосвязанных функций.

Эти функции таковы:

1. Адаптация, нацеленная на установление отношений меж-ду системой действий и окружающей ее средой. С помощью адап-тации система: а) приспосабливается к окружающей среде и к ее ограничениям; б) приноравливает ее к своим потребностям.

2. Целедостижение заключается в определении целей сис-темы и мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения.

3. Интеграция представляет собой стабилизирующий пара-метр системы. Она направлена на поддержание координации меж-ду частями системы, ее связности, на защиту ее от резких измене-ний и крупных потрясений, и осуществляет тем самым воспроиз-водство образца.

4. Любая система действий должна обеспечивать необходи-мую мотивацию своих акторов (действующих субъектов). Она располагает запасом мотиваций — накопителем и источником не- обходимой энергии. Эта функция направлена на обеспечение со-
хранения верности акторов нормам и ценностям системы и на то,

Из представленного рисунка видно, что биологический организм соответствует функции адаптации. Именно через ощущения устанавливаются контакты с внешним миром для: а) приспособления к нему; б) манипулирования им; в) преобразо-вания его.

Психологически индивидуальная система личности соот-ветствует функции целеполагания и целедостижения. Именно пси-хически своеобразная личность определяет цели, активизирую энергию и мобилизует ресурсы для их достижения.

Социальная система соответствует функции интеграции. Она создает солидарность взаимодействующих индивидов, отно-шениям между которыми свойственна склонность к конфликту и дезорганизации. Налагая ограничения на эти склонности, поддер-живая связность между индивидами, она приводит к интегративному состоянию.

Система культуры соответствует функции поддержания об-разца. Она предполагает или навязывает акторам — действующим субъектам — нормы, правила, идеалы, ценности, которые мотиви-руют их действия.

Раскрыв сущность и значимость каждого из четырех компо-нентов структурной иерархии систем, Т. Парсонс особо выделяет системообразующую роль культуры. Эта роль предопределяется тем, что в соответствии с системной иерархией, система более вы-сокого информационного уровня выполняет преобладающую роль в контроле над поведением других систем. А именно функция контроля является основой в системе культуры, которая представляет каждой личности, социокультурной группе и обще-ству в целом символически организованные культурные образцы, стандарты поведения, контролируя уровень их выполняемое в социальных действиях.

Человеческие действия являются «куль-турными», поскольку смыслы и намерения действий выражаются в терминах символических систем (включая коды, посредством ко-торых они реализуются в соответствующих образцах), связанных главным образом с языком как общей принадлежностью человече-ских обществ. Главные же образцы культурных систем обладают колоссальной устойчивостью, они изменяются только на протяже-нии жизни многих поколений, их всегда придерживаются относи-тельно большие группы людей, они не являются принадлежностью одного или нескольких индивидов. Эти образцы обладают всеобщей значимостью и именно вследствие этого они обес-печивают системы действий устойчивыми структурными опорами, в полной мере аналогичными тем, которые обеспечива-ются генетическими материалами вида.

Такая система культурных образцов создает устойчивые свя-зи для структурирования индивидов в единую социальную систе-му, поскольку научение человека образцам поведения происходит в контексте определенной культурной системы, а усвоенная им посредством обучения поведенческая система (которую Т. Парсонс называет его личностью) имеет общие с другими личностями черты, например, язык, на котором он привык говорить. И в то же время вследствие уникальности личности каждого человека его собственная поведенческая система оказывается уникальным ва-риантом культуры и ее специфическим образцом действия.

В силу того, что система культуры определяет основания для прав и запретов, которыми должна руководствоваться каждая лич-ность (разумеется, при сохранении своей уникальности и автоном-ности), именно эта система структурирует обязательства лично-стей перед социальной реальностью в значимые ориентации по отношению к остальному окружению и системам действия, физи-ческому миру, организмам, личностям и социальным системам. В кибернетическом смысле именно она занимает высшее место в системе действия, выполняя роль регулятора по отношению ко всем остальным системам - к социальной системе, личности и ор-ганизму. «Поэтому, - подчеркивает Т. Парсонс, - мы должны со-средоточиться на кибернетически высокоорганизованных структу-рах - культурной системе среды общества - для того, чтобы уви-деть главные источники широкомасштабных изменений».

Что же представляют из себя социальные системы ? Отвечая на этот вопрос, Т. Парсонс пишет: «Социальные системы - это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами». В та-ких системах социальные действия субъектов (акторов) органиче-ски взаимосвязаны с социальными структурами, в которые акторы включены. «Структуру социальных систем можно анализировать, применяя четыре типа независимых переменных: ценности, нор-мы, коллективы и роли». Каждая из названных независи-мых переменных, являясь структурным компонен-том социальной системы, выполняет определенные функции в этой системе.

Ценности занимают ведущее ме-сто в том, что касается исполнения социальными системами функ-ций по сохранению и воспроизводству образца, т.к. они суть не что иное, как представления акторов о желаемом типе социальной системы, и именно они регулируют процессы принятия субъекта-ми действия определенных обязательств.

Нормы, существующие в обществе и выполняющие в нем основную функцию - интегрировать социальные системы - всегда конкретны и специализированы применительно к отдельным со-циальным функциям и типам социальных ситуаций. Они не только включают элементы ценностной системы, конкретизированные к соответствующим уровням в структуре социальной системы, но и подразумевают конкретные способы ориентации для действия в определенных функциональных и ситуационных условиях, специ-фичных для определенных индивидов, коллективов и ролей.

Коллективы представляют такие структурные компоненты социальной системы, для которых наиболее важна функция целедостижения. Т. Парсонс относит к числу коллективов далеко не все групповые скопления людей. Толпа, собирающаяся по случай-ному поводу, в его представлении коллективом не является. Кол-лектив как специфическая социальная общность, считает он, дол-жен отвечать двум критериям. Во-первых, он должен иметь опре-деленный статус членства, позволяющий проводить четкое разли-чие членов и не членов данного коллектива, критерий, при-меняемый от элементарной семьи до политических сообществ. Во-вторых, внутри коллектива должна существовать дифференциация его членов по статусами и функциям, так что от некоторых его членов ожидается, что они будут делать нечто определенное, а именно то, чего не ожидают от других.

Социальная роль - это такой структурный компонент соци-альной системы, который в первую очередь выполняет адаптив-ную функцию. С ее помощью определяется класс индивидов, ко-торые посредством взаимных ожиданий включаются в тот или иной коллектив. Поэтому роли охватывают основные зоны взаи-мопроникновения социальной системы и личности индивида. Од-нако отдельно взятая роль никогда не составляет единственную отличительную особенность конкретного индивида. Отец является особенным отцом только для своих детей; с точки зрения ролевой структурны всего общества он лишь один из социальной ко-горты отцов. Одновременно он участвует во множестве дру-гих видов взаимодействия, например, выполняет роль в про-фессиональной структуре в качестве учителя или адвоката.

Все названные структурные компоненты социальной систе-мы являются по отношению друг к другу независимыми переменными. Например, абстрактные ценности, такие как любовь, долг, справедливость, свобода, вовсе не всегда реализуются в одних и тех же нормах, коллективах и ро-лях при любых обстоятельствах. Точно так же многие нормы регу-лируют действия множества коллективов и ролей, но лишь в опре-деленной части их действий. Поэтому коллектив обычно функ-ционирует под контролем большого числа специальных норм. И, тем не менее, социальные системы состоят из различных комбина-ций структурных компонентов. Чтобы эффективно действовать, коллективы и роли должны руководствоваться кон-кретными ценностями и нормами, а сами ценности институциона-лизируются в той мере, в какой они воплощаются в жизнь конкретными коллективами и индивидами, выполняющими опре-деленные роли.

В теоретической социологической конструкции, разработан-ной Т. Парсонсом, четыре структурных компонента социальной системы оказываются органически связанными с четырьмя основ-ными функциями, выполняемыми системами действия, охаракте-ризованными выше, и с основными аспектами процесса развития, которых также четыре. Все это вместе взятое в своем непрестан-ном взаимодействии приводит к формированию четырех основных подсистем в системе общества. Так, подсистема сохранения и воспроизводства образца преимущественно касается отношений общества с культурной реальностью; целедостиженческая, или по-литическая, подсистема, затрагивает главным образом отношения с личностными системами; адаптивная, или экономическая, под-система охватывает отношения с поведенческим организмом и че-рез него с материальным миром (эти взаимосвязи отражены на рис.12.

имеет определение «обязательств, вытекающих из лояльности по отношению к социетальному коллективу как для его членов в це-лом, так и для различных категорий дифференцированных стату-сов и ролей внутри общества». Причем особую важность пред-ставляют «отношения между лояльностями подгрупп и индивидов по отношению к социетальному коллективу, то есть всему обще-ству». Характеризуя структуру социетального сообщества, Г. Парсонс отмечает, что оно представляет собой сложную сеть взаимопроникающих коллективов и коллективных лояльностей; систему, для которой характерны дифференциация и сегментация. Так, например, семейные ячейки, деловые фирмы, церкви, учебные заведения и т.п. отделены друг от друга, т.е. дифференцированы.

С иерархической точки зрения, подчеркивает Т. Парсонс, нормативное упорядочение социетального сообщества в терминах членства подразумевает существование стратификационной шка-лы, т.е. шкалы признаваемого и легитимизированного престижа входящих в это сообщество в качестве членов его, коллективов, отдельных лиц, а также их статусов и ролей. В стратификацион-ных механизмах социальной дифференциации существенную роль традиционно играли родовые коллективы, этнические группы, со-словия, социальные классы. Однако в современном обществе, счи-тает Т. Парсонс, индивиды во все большей мере высвобождаются из таких коллективных уз, а это существенно изменяет характер современных систем стратификации.

Кроме стратификационных компонентов в структуру социе-тального сообщества включается также граж-данство, особенно значимое для современных демократических обществ, религиозная, политическая, экономическая системы, а также высокоразвитая правовая система, занимающая центральное место в стабильном социетальном сообществе. В своей общей теории действия Т. Парсонс движется от рассмотрения индивидуального выбора, осуществляемого актором, к общей концепции действия, к рассмотрению действующей систе-мы.

Эта общая система действия структурирована и представлена взаимодействием четырех охарактеризованных «аналитически от-личимых» подсистем: биологической, культурной, личностной и социальной. Все они оказывают влияние на действие, каждая из них стремится к поддержанию своих границ и к интеграции, обме-нивается информацией с другими подсистемами. В иерархии систем действия высшее место занимает культурная система, которая обладает наивысшим организационным потенциалом, вследствие чего оказывает наибольшее контролирующее влияние на другие системы действия. Именно она осуществляет легитимацию обще-ственного нормативного порядка, определяет основания сущест-вующих в обществе прав и запретов, прежде всего, требует использования власти.

В результате включенности индивидуальных действий мно-гих акторов в единую действующую систему, каждый индивид, взаимодействуя с другими, приходит к ожиданию определенных действий от других индивидов в определенных ситуациях. Такое ожидание во взаимодействии с другими акторами и их экспектациями приводит к возникновению определенных пра-вил, норм и общепринятых ценностей, помогающих регулировать и гарантировать характер ответных реакций.

Все это вместе взятое создает сложную «сеть позиций», систему «ролевых статусов», каждому из которых приписывается определенное ожидаемое по-ведение, а также поощрение или наказание за соответствие или не-соответствие этим ожиданиям. Решающую же роль в упорядочи-вании и организации совместной деятельности индивидов - акто-ров принадлежит нормативным образцам, ценностям и идеалам культуры. Именно система культуры легитимирует, упорядочива-ет, нормирует действия индивидов, делает обоснование для оценки их как правильных или неправильных, соответствующих или не-соответствующих действующим в обществе правилам и нормам.

Каждая из действующих в обществе систем, в свою очередь, также сложно структурирована на ряд взаимосвязанных подсистем, выполняющих специфические интеграционные и дифференциро-ванные функции. Так, внутри социальной системы функцию адап-тации осуществляет экономическая подсистема, функцию целедостижения — политическая подсистема, функцию интеграции - пра-вовая подсистема и существующие в обществе обычаи, а функцию поддержания образца и тем самым воспроизводства структуры — подсистема культуры.

Свою теорию социального действия и социальных систем Т. Парсонс использовал в качестве методологической основы для анализа исторического процесса эволюции обществ. Он выдвинул и обосновал идею всеобщей направленности развития общества через «процессы, усиливающие адаптивную способность либо внутри общества путем порождения нового типа структуры, либо через культурное проникновение и вовлечение других факторов в комбинации с новым типом структуры, внутри других обществ». Важнейшую роль в этом процессе играет дифференциация, в ходе которой определенная подсистема, обла-дающая определенным местом в обществе, разделяется на новые элементы и системы, различающиеся как по структуре, так и по функциональному значению для более широкой системы.

Возь-мем, например, организацию хозяйства в крестьянских общинах. Последняя является одновременно и местом проживания и первичной единицей сельскохозяйственного производства. В более слож-но организованном индустриальном обществе подавляющая часть производственной деятельности осуществляется в специализиро-ванных местах — на заводах, в офисах и т.п., а люди, занятые в них, одновременно с этим, являются членами семейного домашнего хо-зяйства, отделенного от их основной работы. Таким образом, два набора ролей и коллективов дифференцируются, а их функции разделяются. К тому же экономическое производство на заводе, как правило, более эффективно, чем в домашнем хозяйстве. Здесь проявляется процесс адаптивного усиления цикла эволюционного развития общества.

Однако процесс дифференциации приводит к воз-никновению новых проблем, связанных с интеграцией системы. Например, в индустриальной системе, где есть работа по найму и профессиональная занятость, глава дома не в состоянии кон-тролировать производство в рамках своей роли, определяемой род-ством. Производственные и домашние структуры должны быть скоординированы внутри более широкой системы, т.е. требу-ют усиления процессов интеграции, осуществляемой высшим клас-сом (собственников), который обходится с низшим классом как с гражданами второго сорта. А это требует формирования новых норм и образцов поведения, которые более подходят для нового ти-па возникающей более сложной системы, т.е. приводит к изменени-ям в культуре, выполняющей функцию поддержания образца.

По такой именно схеме, считает Т. Парсонс, осуществляется переход от «первобытного» общества к «промежуточному», и от него — к «современному». Переход от «примитивного» общества к «промежуточному» определяется возникновением письменности, социальной стратификации и культурной легитимизации. Переход от этого общества к современному связан с формированием ры-ночной экономики, дифференциацией экономической и политиче-ской подсистем, формированием административной бюрократии и демократизацией избирательной системы.

На более позднем этапе развития современного общества должно произойти, согласно взглядам Т. Парсонса, отделение «социального сообщества» от по-литической системы, и, наконец, благодаря начинающейся образо-вательной революции, - отделение от «социального сообщества» подсистемы воспроизводства структуры и поддержания культур-ного образца, т.е. системы культуры. Именно кодовые элементы нормативных структур, воплощенных в системе культуры, высту-пают, по Т. Парсонсу, критериями разделения, или водоразделами между главными стадиями развития общества.

Понятие «система» пришло в политологию из социологии. Впервые использовал понятие «система» в политической науке Д. Истон. Разработка системного подхода связана с именами американских представителей структурно-функционального и системного анализа. Так, согласно Толкотту Парсонсу (1902-1979), политическая система - это подсистема общества, назначение которой состоит в определении коллективных целей, мобилизации ресурсов и принятии решений, необходимых для их достижения.

Дэвид Истон (род. в 1917 г.) стремился с помощью понятия «политическая система» сделать политологию «точной наукой». При помощи ограниченного количества констант и переменных он намеревался описать политическую сторону общественной жизни любой страны, используя для этого компьютерное моделирование и многочисленные конкретные фактические данные о политическом поведении индивидов, предоставляемые социологией и психологией. Д. Истон намеревался найти универсальные закономерности сохранения политической системой устойчивости и легитимности в условиях постоянных изменений и давления окружающей среды. В своей модели Истон учитывал все внешние по отношению к системе явления, тем или иным образом воздействующие на нее.

Подход Габриэля Алмонда (1911-2002) был несколько иным. Его модель политической системы учитывала не только внешние, но и внутренние импульсы, поступающие от самих политических структур. Алмонду необходимо было перейти от нормативно-институционального (юридического) к функциональному анализу политических институтов, что сказалось и на ином их обозначении. Так, если правовая наука говорит о государстве, ветвях власти, общественном мнении и воспитании граждан, то политическая наука - соответственно о политической системе, функциях, политической культуре и социализации. Если юристы говорят о законодательной ветви власти, то у функционалистов речь идет об «определении правил», если юристы имеют в виду исполнительную власть, то политологи - «применение правил», если юристы говорят о судебных органах, то политологи - о «контроле за соблюдением правил» и т.д. С точки зрения Алмонда, основные понятия в системном анализе власти - это «роль» и «взаимодействие». Они в большей степени отвечают задаче исследования политических отношений, чем соответствующие им понятия «институт» и «группа».

Г. Алмонд плодотворно занимался вопросами типологии политических систем. В основу их различения он положил социокультурные факторы, а именно системы ценностей. Алмонд предложил разделять их на политические системы англо-американского типа, континентально-европейского типа, традиционные, развивающиеся и коммунистические.

В 60-е гг. в США начало развиваться такое важное направление политологии, как эмпирическое исследование политической культуры. У истоков этого направления также стоял Г. Алмонд. В 1963 г. он в соавторстве с С. Вербой выпустил книгу «Гражданская культура», в которой было изложено их понимание самого феномена политической культуры как «субъективного измерения политики», а также дана одна из первых ее типологий. При использовании институционального подхода к политике остается непонятно, почему в одних странах эти институты функционируют эффективно, а в других не приносят того результата, на который рассчитывали. Ответ следует искать в том, что эти институты погружены в разную культурную среду, у них разный тип политической культуры общества и групп его граждан. Это обстоятельство может быть прояснено с помощью анкетных опросов населения, анализа электорального поведения, политических документов, материалов прессы и т.д. В разработке этого направления наряду с Алмондом и Вербой принимали участие А. Инкелес, Р. Инглхарт, Ф. Конверс, Л. Пай, Р. Патнэм и др.

Системный подход и эмпирическое исследование политической культуры использовались для сравнения различных типов обществ и социальных институтов. Методология сравнительных исследований была развита усилиями Г. Алмонда, А. Пшеворского, X. Тьюна, Н. Смелзера, М. Догана, Д. Кольера и др.

Введение

Общество и социальный порядок у Парсонса
Принцип функционализма в социологии
Сущность теории социального действия

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Толкотт Парсонс (1902—1979) — выдающийся американский социолог, автор теории структурного функционализма. Его книги: «Социальная система», «Социологическая теория и современное общество», «Структура социального действия».

Концепции, развиваемые Парсонсом, группируются по двум направлениям.

1) Попытка разработать теоретическую схему «социального поведения» в рамках теории социального действия, в которой психологизировал социологические проблемы.

2) Разработка общеметодологических принципов и понятийного аппарата социологии.

Основным аспектом его теории является построение общества на основе социального равновесия или порядка, который в свою очередь будет поддерживаться на основе выделенных Парсонсом социальных систем.

Парсонс в своей работе рассматривает разделение общества по социальным системам, но также показывает принадлежность индивида к этим системам.

1. Общество и социальный порядок у Парсонса

Общество, по Парсонсу, — это сложная система социальных элементов, находящихся в состоянии активного взаимодействия. Взаимодействие социальных элементов направляется системой ценностей. Само развитие общества носит, по Парсонсу, эволюционный характер и описывается с помощью категорий дифференциации (неизбежно возникающей и прогрессивно нарастающей неоднородности внутри системы) и интеграции (росту целостности системы благодаря появлению и упрочению новых взаимодополняющих связей и координации между частями). Парсонс различает три типа общества:

примитивный, в котором дифференциация выражена незначительно;
промежуточный, связанный с появлением письменности, социального расслоения, выделения культуры в самостоятельную область человеческой деятельности;
современный, характерной чертой которого является отделение правовой системы от религиозной, формирование административной бюрократии, рыночной экономики и демократической избирательной системы.

Согласно Парсонсу, в основе всех закономерностей в жизни общества лежат те или иные изменения в форме общественного сознания, прежде всего психологических и этических явлений — изменения ценностей, норм, обычаев и т.д.

«Ядром общества как системы является структурированный нормативный порядок, посредством которого организуется коллективная жизнь популяции. Как порядок, он содержит ценности, дифференцированные и патикуляризированные нормы и правила, причем все должно соотноситься с культурой для того, чтобы быть значимым и легитимным. Он задает понимание членства, которое проводит различие между людьми, принадлежащими к обществу и не принадлежащими к нему. »

Итак, Парсонс выступает как сторонник «социального порядка» и обосновывая его как «естественную форму» общества. (Впервые с этой идеей выступил Конт). Порядок по Парсонсу — это доминирование общественного согласия (консенсуса) над социальным конфликтом. Он предлагает два способа достижения согласия в обществе:

Социолизация — общественные ценности передаются от поколения к поколению, что является механизмом передачей ценностей. При всем различии форм статус взрослого во всех обществах предполагает определенную автономную ответственность. Индивид производит какие-то услуги в некотором контексте коллективной организации. В результате долгого эволюционного процесса в современных обществах эти услуги институционализируются в основном в виде профессиональной роли в рамках специфически функционирующего коллектива или бюрократической организации. В любом случае первичное функциональное отношение между взрослыми индивидами и обществами, в которых они живут, связано с тем вкладом в общество, который они вносят посредством своих услуг, а также с тем удовлетворением и теми наградами, которые они получают за это. В достаточно дифференцированных обществах способность к производству услуг становится источником движения для общества, мобилизуемым через рынок. Когда эта стадия достигнута, мы можем говорить об услугах как о продукте экономического процесса, доступном для «потребления» в неэкономических контекстах.
Создания разнообразных механизмов социального контроля, т.е. общественный контроль над человеком и его поведением. В силу указанной территориальной взаимосвязи места жительства, работы, религиозной деятельности, политической организации и других различных факторов поддержание нормативного порядка не может быть отделено от территориального контроля над поведением. Функция управления должна включать в себя ответственность за сохранение территориального единства нормативного порядка общества. Этот императив имеет и внутренний, и внешний аспекты. Первый касается условий навязывания общих норм и облегчения выполнения существенных функций различными подразделениями общества. Второй касается предотвращения разрушительного вмешательства не людей, не являющихся членами данного общества. Из наличия органических потребностей и потребностей в месте проживания следует, что оба указанных аспекта имеют нечто общее: последним средством предотвращения разрушительного действия является использование физической силы. Использование силы возможно в различных формах, особенно таких, как защита территории от внешнего врага или помещение правонарушителей в места лишения свободы (заключения). Контроль или нейтрализация организованного использования силы являются одной из функциональных потребностей при поддержании социетального сообщества. В более высокодифференцированных обществах это всегда предполагает некоторую степень правительственной монополизации социальной организованной силы.

2. Принцип функционализма в социологии

Парсонс развивает эти идеи на основе принципов функционализма в социологии. «Понятие функции употребляется в более общем и нейтральном значении «последствий», которые могут или не могут быть намеренными или признанными и которые могут или не могут положительно способствовать социальной системе. » Согласно разработанным принципам существо каждого элемента и явления в жизни общества определяется его ролью в поддержании “равновесия”. ««Равновесие» является основным понятием, которое вводит Парсонс, т.к. социальная система имеет тенденцию сохранить состояние внутреннего единства или гармонии или же тенденцию сохранить равновесие. »

Главная проблема, которую пытается решить Парсонс — это проблема удержания общества в данном стабильном состоянии. Общество, по Парсонсу, всегда стремится к состоянию некоего «абсолютного равновесия», а социальные конфликты и борьба тенденций представляют явления «болезни» общества.

Можно выделить основные положения функционального подхода Парсонса:

1) социальные системы ориентированы на стабильность;

2) социальные системы интегрированы;

3) социальные системы основываются на согласии;

4) социальная жизнь включает необходимость социального контроля и обязанностей личности;

5) основой социальной жизни являются нормы и ценности;

6) социальная жизнь зависит от сотрудничества, взаимодействия, солидарности.

Парсонс полагал, что ни одна социальная система, будь то общество или индивид, не могут выжить, если не решены ее основные проблемы:

приспособление к окружающей среде (адаптация);
формулирование целей и мобилизация ресурсов для их достижения (целеполагание);
поддержание внутреннего единства и упорядоченности, пресечение возможных отклонений (интеграция);
обеспечение внутренней стабильности, равновесия, самотождественности системы (латентность — поддержание образца).

В связи с этим Парсонс выделяет самостоятельных системы, которые, в свою очередь, призваны решить эти проблемы. Биологические функции дыхания, пищеварения, движения и обработки информации являются основаниями дифференцированных систем органов, каждый из которых специализирован применительно к потребности тех или иных отношений между организмом и его окружающей средой. Парсонс использует этот принцип для построения своего анализа социальных систем. Итак, он выделял три системы:

Духовная система общества
Экономическая система общества
Политическая система общества

Эти системы различаются по функциям, но главенствующую роль он отдавал духовной системе, так как именно она ориентирована на поддержание устоявшегося образа жизни, воспитания, развития общественного сознания, на разрешение конфликтов.

Экономическая система помогает адоптации общества к окружающей среде, создает материальные блага необходимые человеку для преодоления внешней среды. Можно сказать, что создает комфорт для индивида и удовлетворяет биологические и психологические нужды достаточной части членов данного общества.

Политическая система должна обеспечивать интеграцию (сохранения внутреннего единства) общества и эффективность его функционирования. Политическая деятельность - это есть координация всех аспектов общественной жизни. Политические структуры также связаны с организацией коллективного действия для достижения коллективно важных целей или на широкой, охватывающей все общество основе, или на более узкой базе, определенной территориально или функционально.

Парсонс понимает общество как систему, которая находится в окружающей природной среде и которая, как и любая другая система, стремится к самосохранению, то есть к поддержанию внутри себя неких основных параметров, определяющих организованность этой системы. Сохранить себя можно только постоянно преодолевая хаотические воздействия со стороны среды, а для этого общество создаёт внутри себя сложную и разветвленную структуру подсистем, а внутри подсистем — структуру социальных институтов. Из этого видно, что Парсонс отстаивал структурно-функциональный подход к изучению общества.

Каждая система содержит социальные институты: так, у экономики это - капиталистические фирмы, а у политики — государственные учреждения и институты гражданского общества. Что же касается человека, то каждый из нас, как только он включается в любой социальный институт, начинает вести себя в соответствии с определёнными правилами (которые частично имеют формальное, а частично — неформальное выражение). Эти «правила игры» тоже определяются той функцией, которую мы совершаем уже в рамках своего социального института (её-то Парсонс и называет социальной ролью). Таким образом, через свой собственный социальный институт мы вовлечены в деятельность всего общества в целом, которая имеет своей задачей самосохранение, и точно так же каждый социальный институт претендует на «выживание» уже в социальной среде (а человек — на благополучное существование уже в рамках социальных институтов).

3. Сущность теории социального действия

Парсонс говорит, что общество связывают не только экономические отношения, но и то, что делает возможным эти отношения, а именно: «общность ценностей людей и взаимное соблюдение правил социального поведения. » Так он выделял элементарное социальное действие, для объяснения которого прибегал к теории психоанализа. Специфика социального действия от физического и биологического заключается прежде всего в:

символичности (наличии таких механизмов регуляции действия, как язык, традиции, ценности и др.)
нормативности (что указывает на зависимость индивидуального поведения от принятых в данном обществе правил и норм)
волюнтаристичности (что проявляется в зависимости социального действия от субъективных определений ситуаций).

Основные элементы социального действия: ситуация, условия деятельности, деятель, цели, нормы, правила поведения, способы достижения целей. Все эти элементы включены в систему и каждый выполняет свою функцию. Социальное действие должно быть целенаправленно и обладает субъективным значением. Ситуацией могут быть разнообразные физические, культурные, социальные факторы, которые актуальны на данный момент. Тот, кто действует должен владеть знанием условий, в которых реализуется цель, предметов, с которыми он имеет дело; чувствовать потребность в достижении целей и эмоционально реагировать на свою деятельность. Окончательно структуру социального действия определяют:

система норм и ценностей, которая в общих чертах соотносит цель с ситуацией, ограничивая выбор средств, задавая диапазон, набор возможного и невозможного
принятие индивидуальных решений о путях достижения целей существующие средства и условия

В определенном смысле всякое действие является действием индивидов. В то же время и организм, и культурная система включают в себя существенные элементы, которые не могут быть исследованы на индивидуальном уровне.

Первичной структурной характеристикой организма является не анатомия отдельного организма, а видовой тип. Конечно, такой тип не актуализируется сам по себе, а прорабатывается через генетическую конституцию уникального индивидуального организма, которая содержит как различные комбинации генетических характеристик, присущих виду, так и результаты воздействия условий окружающей среды. Но как бы ни были важны индивидуальные различия для определения конкретного действия, именно общие свойства больших человеческих групп — включая их дифференциацию по полу — образуют органическую основу действия.

Толкотт Парсонс в своей работе "Социальная система" определял социальный контроль как процесс, с помощью которого через наложение санкций нейтрализуется девиантное поведение и тем самым поддерживается социальная стабильность. Он проанализировал три основных метода осуществления социального контроля.

(1) Изоляция, суть которой заключается в том, чтобы поставить непроходимые перегородки между девиантом и всем остальным обществом без каких-либо попыток исправления или перевоспитания его.

(2) Обособление — ограничение контактов девианта с другими людьми, но не полную изоляцию от общества; такой подход допускает исправление девиантов и их возвращение в общество, когда они будут готовы вновь выполнять общепринятые нормы.

(3) Реабилитация, рассматриваемая как процесс, в ходе которого девианты могут подготовиться к возвращению к нормальной жизни и правильному исполнению своих ролей в обществе.

Таким образом, сущность социального контроля заключается в стремлении общества и различных составляющих его общностей укреплять конформизм своих членов, культивировать «социально желательные» формы поведения, воспрепятствовать девиантному поведению, а также возвратить девианта в русло соблюдения социальных норм.

Заключение

Парсонс в своей научной деятельности описал и изучил фундаментальное теоретическое построение, объясняющее наиболее общие социальные процессы. На основе изученного материала можно сказать, что Парсонс исследовал общество на макросоциологическом уровне. Он представлял общество как систему и изменение элемента этой системы рассматривается как изменение системы в целом. Парсонс говорил, что основная задача социологии — дать рекомендации по стабилизации общества, т.е. по поддержанию равновесия. Равновесие поддерживается социальными системами, которые в свою очередь содержат социальные институты. Социальные институты непосредственно связаны с деятельностью индивида. Таким образом, четко можно увидеть структурно-функциональный анализ, который явился основным базисом теории Толкотта Парсонса.

Список используемой литературы

Система современных обществ Парсонс Т.. /Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалёва. - М.: Аспект-Персс, 1998
Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. Г. Беккер, А. Босков. Перевод с английского В.М. Карзинкина, Ю.В. Семенова. — М: издательство иностранной литературы, 1961
Социология: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова; Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
Социология: Часть II: Учебно-метод. пособие. С.В. Ямщиков, Дубна: Междунар. ун-т природы, общества и человека «Дубна», 2003
Философия: Учебник/Под ред. Н.С. Сидоренко. — М.:изд-во Рос. Экон. Акад., 2004.

Теория Т. Парсонса . Она заключается в том, что общество взаимодействует как четыре подсистемы: экономическая, политическая, социальная и духовная. Всякая из этих подсистем выполняет определенные функции, реагирует на требования, которые поступают изнутри или извне. Вместе они обеспечивают жизнедеятельность общества в целом.

Экономическая подсистема отвечает за реализацию потребностей людей в потребительских товарах. Функция политической подсистемы заключается в определении коллективных интересов, мобилизации ресурсов на их достижение.

Поддержание устоявшегося образа жизни, передача новым членам общества норм, правил и ценностей, которые становятся важными факторами мотивации их поведения, обеспечивает социальная система .

Духовная подсистема осуществляет интеграцию общества, устанавливает и сохраняет связи солидарности между ее элементами.

Теория К. Дойча (кибернетическая теория). Он рассматривал политическую систему как кибернетическую, в которой политика понималась как процесс управления и координации усилий людей по достижению поставленных целей. Политология (конспект лекций) М.: Издательство ПРИОР 1999 Оганесян А.А. ст 31

Формулировка целей и их коррекция осуществляется политической системой на основе информации о положении общества и его отношения к данным целям: о расстоянии, которое осталось до цели; о результатах предыдущих действий. Функционирование политической системы зависит от качества постоянного потока информации, поступающей из внешней среды, и информации о ее собственном движении.

К. Дойч в своем главном труде «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» (1963), определяет политическую систему как сеть коммуникаций и информационных потоков. В рамках разработанного информационно-кибернетического подхода К. Дойчем предпринимается смелая попытка интерпретировать политическую жизнь сквозь призму кибернетического анализа и коммуникативных механизмов. Напоминая о том, что и латинское «gubernare» (от которого производным является английское «government»), и греческое «kubernan» (соответственно -- английское «cybernetics») происходят от одной смысловой основы, связанной с «искусством управления», а первоначально с мореходной навигацией, управлением кораблем. По мнению Дойча, правительство (как субъект государственного управления) мобилизует политическую систему путем регулирования информационных потоков и коммуникативных взаимодействий между системой и средой, а также отдельными блоками внутри самой системы.

К. Дойчем разрабатывается в «Нервах управления» очень сложная и эшелонированная модель функционирования политической системы как совокупности информационных потоков, построенная на принципе обратной связи. В сильно упрощенном варианте (отражающем лишь ее принципиальное устройство) она выглядит следующим образом (схема 2).

Схема 2. Модель политической системы К. Дойча http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/

В его модели политической системы выделяются четыре блока, связанные с различными фазами прохождения информационно-коммуникативных потоков: 1) получение и отбор информации; 2) обработка и оценка информации; 3) принятие решений, и наконец, 4) осуществление решений с обратной связью. Во-первых, политическая система принимает информацию через так называемые «рецепторы» (внешнеполитические и внутриполитические), к которым относят информационные службы (правительственные и частные), центры изучения общественного мнения (правительственные приемные, агентурная сеть и т. д.). Здесь происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступивших данных. Во-вторых, на следующей фазе отселектированная новая информация подлежит обработке в рамках блока «памяти и ценностей», где она, с одной стороны, сравнивается с уже имеющейся, старой информацией, а с другой, проходит оценивание сквозь призму ценностей, норм и стереотипов. Скажем, информация о вводе в 1979 году советских войск в Афганистан естественно оценивалась по-разному в странах НАТО и Варшавского договора. В-третьих, после получения итоговой оценки степени соответствия политической ситуации своим приоритетам и целям правительство (как центр принятия решений) принимает соответствующее решение по регулированию текущего состояния системы. И наконец, так называемые «эффекторы» (исполнительные органы и др.) на последней фазе реализуют решения, а затем их результаты служат новой информацией через «обратную связь» для «рецепторов», выводящих систему на новый цикл функционирования.

К. Дойч выделяет при этом три основных типа коммуникаций в политической системе: 1) личные, неформальные коммуникации (face-to-face), как, к примеру, персональный контакт кандидата в депутаты с избирателем в непринужденной обстановке; 2) коммуникации через организации, когда контакт с правительством осуществляется посредством партий, групп давления и др., и 3) коммуникации через СМИ, печатные, электронные, роль которых в постиндустриальном обществе постоянно возрастает. Концепция политической системы К. Дойча подверглась ничуть не меньшей критике, чем подходы Д. Истона, хотя при этом она внедрила в анализ такой важнейший и активный компонент властных отношений как информационные потоки и коммуникативные связи.

Иной структурно-функциональный подход к интерпретации политических систем был предложен американским политологом Г. Алмондом модель имеет некоторое сходство с уже рассмотренной нами выше «истонианской» теоретической конструкцией, хотя при этом у них есть существенные различия (схема 3).

В своей модели политической системы Г. Алмонд выделяет три аналитических уровня (или блока), связывая группы функций (или различные функции) макросистемы с деятельностью отдельных институтов, групп и даже индивидов, включенных в системную организацию в качестве ее элементов. Первый блок, так называемый «уровень процесса» (process functions), связан со «входом», то есть с воздействием среды на политическую систему, Это проявляется в осуществлении политическими институтами тех или иных функций, причем в динамическом, процессуальном разрезе: 1) артикуляции интересов (групповые объединения); 2) агрегирования интересов (партии); 3) выработки политического курса (парламент); 4) осуществления политики (исполнительная администрация); 5) арбитража (судебные органы).

Схема 3. Модель политической системы Г. Алмонда http://www.vuzlib.net

Взаимодействие социальной среды с институциональной системой, таким образом, составляет динамику политического процесса. На том же уровне у Алмонда происходит по сути и «конверсия» интересов индивидов и групп в соответствующие решения и действия государственных органов.

Во втором блоке, «уровне системы» (system functions), происходит адаптация общества к политической системе, от которой зависят перспективы ее стабильного воспроизводства или наоборот радикального изменения. Во-первых, это функция социализации индивидов к стандартам и ценностям политической системы, связанная с социальными институтами церкви, семьи и школы. Во-вторых, это функция рекрутирования сторонников или противников системы, активных и пассивных граждан, включая тех, кто затем профессионально будет заниматься политической деятельностью. И наконец, в-третьих, это функция политической коммуникации, которая обеспечивается благодаря информационной, пропагандистской и манипулятивной работе СМИ и других организаций. В переходный период прежняя политическая система ослабевает прежде всего из-за дисфункционального характера старых институтов, не обеспечивающих адекватную социализацию, рекрутирование и эффективную пропаганду.

И в завершающем третьем блоке, «уровне управления» (policy functions), решаются уже последние в данном цикле задачи, связанные с управлением коллективными ресурсами общества: 1) их «добыванием» (или освоением), как это происходит со сбором налогов в стране; 2) их структурным регулированием (переброской из одних социальных сфер и отраслей экономики в другие), и наконец, 3) их распределением (раздачей социальных пособий и пенсий, организацией экономических мероприятий и т. д.). Далее, через обратную связь «цикл» замыкается, как и в модели Д. Истона, поскольку результаты деятельности «блока управления», регулирования общественных ресурсов должны каким-то образом изменить социальную среду, что в итоге усилит или ослабит устойчивость управляющей, то есть политической, системы. При всем размахе и законченности теоретической модели Г. Алмонда она также была подвергнута критике за этноцентризм и статичность, поскольку по сути дела неплохо демонстрировала лишь стабильную работу американской политической системы в послевоенные годы, походя на некий «круговорот воды в природе», циклический механизм.

Интересно, что данная концепция политического «круговорота», циклического функционирования политической системы была особенно распространена в США и Европе именно в 1950--60-е годы, и как это на первый взгляд не парадоксально, не менее популярна в 1970 -- первой половине 80-х годов в СССР. В чем же причина странной популярности древней как мир идеи политического развития по кругу, «круговорота» как циклического функционирования? В 50-е годы в США и Европе послевоенное социально-экономическое развитие и функционирование западных режимов характеризовалось определенной степенью устойчивости и стабильности. Некоторая либерализация тоталитарных, автократических режимов в СССР и Восточной Европе в 60--70-е годы также давала известное основание и даже оптимизм рассматривать функционирование социалистической политической системы и советской модели как нечто вроде «вечного движения». Но уже в конце 1960-х и особенно в первой половине 70-х годов даже сами «отцы-основатели» общесистемной и функциональной теорий политической системы начинают ревизию некоторых ее оснований под влиянием развернувшихся в третьем мире бурных процессов политического развития. Например, Г. Алмонд предлагает соединить функциональную политическую теорию с динамическим подходом «развития» (developmental approach), перенося тем самым акценты с выживания и воспроизводства политической системы на ее трансформацию и изменение.